Actu (Page 39 sur 659)

la lettre de Gérard, on veut la lire en entier qu'on rigole un peu

Oui mais ca c'est dans la monde utopique des bisounours où la population est relativement intelligente et prends ses responsabilités.
Dans le vrai monde, les gens surarmés ne vont pas s'organiser pour tenir tête au gouvernement afin de protéger leurs libertés, ils vont juste s'entretuer.
Et leur seul raison de protester contre le gouvernement, c'est pour qu'il leur laisse leurs armes, pour pouvoir continuer à s'entretuer.

Quelle belle maîtrise de leur destinée!
Et tu remarqueras que pendant ce temps leurs droits sont bel et bien violés continuellement sans le moindre problème, alors même que tout le monde est surarmés. Comment celà est-il possible?

C'est finalement juste un problème logique, les armes si elles ne tuent pas toute seules, rendent quand même le truc vachement plus façile, comme planter un clou est tout de même incroyablement plus aisé avec un marteau que sans (et pourtant, c'est pas le marteau qui plante le clou).
Je vois pas trop comment augmenter le nombre d'armes en circulation, donc augmenter le nombre d'outils dont la seule et unique fonction est de tuer va pouvoir faire baisser le nombre de morts.

C'est un peu comme la dissuasion nucléaire et la dissémination, la bombe atomique finalement avec cette logique pro-arme tout le monde devrait pouvoir en avoir une chez soi, à condition d'être assez sage pour ne jamais l'utiliser.
Ca en devient donc un objet au mieux totalement inutile et au pire dangereux, sa seule utilité étant d'exploser et l'humanité étant ce qu'elle est.

Alors bien sûr le MAD permet une sorte de paix via un équilibre de la terreur, qui soit dit en passant pouvait tout aussi bien avoir lieu sans bombes atomiques mais avec un petit peu d'intelligence.
Maintenant si le nombre de pays possesseurs de la bombe augmente, les probabilités statistiques que l'un d'entre eux finisse par l'utiliser augmente en même temps.

Les pro-armes à feu de la NRA devraient donc en toute logique être à 100% pour l'accession de l'Iran à l'arme atomique, en vertu de ce saint équilibre et de cette croyance angélique que les gens, ou pays, vont acheter des armes mais ne jamais les utiliser (sauf pour faire le bien).

Et il y a, logique pour logique, moins de chances de trouver une arme d'assaut si ce n'est pas marketé et vendu comme des jouets. Oui, le marché noir sera toujours-là, mais non, le marché noir n'est pas accessible au premier psychotique venu.

M'enfin, à la limite on s'en fout non, laissons ces abrutis vivre dans leur paranoïa de merde, et leurs gosses colorier leurs cahiers sous l'œil bienveillant d'un prof armé.

Je trouve que notre législation sur les armes pas si mauvaise, c'est toujours possible d'en posséder une, mais on ne te présente jamais ça comme un bien de consommation courante. C'est surtout ça le problème des US en fait.

Comme dit plus haut , ici tu trouves pas une armurerie entre celio et le jouetclub dans la galerie marchande auchan , tu butes un voleur chez toi tu vas en taule ETC.

Simplement en regardant le nombre de morts par arme à feu par an dans leur pays.

sauf que la drogue a tendance à tuer celui qui la prend => assouplissement des lois , dépénalisation blabla autre débat.
Si pour toper 10 g de weed , tu dois te retrouver dans une crackhouse remplis de camés armés , t as plus de chances de te faire tirer dessus que si tu plantes dans ta baignoire.

Plus de la moitié de leur meurtre commis par arme a feu, c'est vrai que réduire fortement cette toute petite partie n'est pas utile.
C'est pas comme si la tuerie qui a engendré ce débat n'est pas le parfait exemple que d’empêcher a des gens lamba d'avoir des armes empechera un certain nombre de meurtre.