[lecture] now reading (Page 68 sur 169)

Pas vraiment de recherches sur les trous de vers à proprement parler, ca reste de la pure théorie tirée de la théorie de la Relativité.

M'enfin c'est parfaitement logique si tu pars du principe que la théorie de la relativité est vraie (sachant que tous les tests scientifiques lui donnent raison mais qu'on n'en parle encore que comme une théorie parcequ'il y a encore trop de flou pour tout expliquer).

Très bon le Décaméron.

Moui, enfin la théorie de la relativité est scientifiquement prouvée - mis à part pour ce qui est d'expliquer le monde subatomique, où là ce sont ces gros hippies adeptes de la mécanique cantique qui marquent des points (et encore, la théorie de cordes vise à joindre ces deux écoles de telle sorte qu'elles ne s'annulent plus l'une et l'autre, mais j'y connais rien là dessus). Je ne te dis pas que tout ca est vrai, seulement, avec nos connaissances en physique, toutes les expériences scientifiques réalisées et tous les calculs mathématiques, c'est ce qui est apparemment vrai et vérifié par rapport au monde qui nous entoure. Aujourd'hui, on utilise les principes de la relativité poursavoir exactement comment traiter les informations données en temps réel par les satellites en orbite autour de la terre, sinon il y aurait une erreur minuscule, mais erreur quand même.

Les démonstrations comme quoi Dieu existe, ce ne sont que des exercices de langues, où en jouant sur les mots on peut prouver nimporte quoi. Ca n'a rien à voir.

Je suis décu de ton troll Bob, je vois bien que tu veux me faire glisser sur la pente Leibniz pour essayer de m'achever avec un "Ah mais c'était un scientifique aussi, alors, hein, ahah!", mais tes ficelles sont trop grosses, infâme!

Je ne trolle jamais mon homme quand il est ivre… en revanche, je peux t'expliquer ce que je voulais dire : si on est prêts à dépenser des milliards pour trouver un boson dont le grand public se fout, mais qu'apparemment personne ne travaille vraiment sur une hypothèse populaire, c'est peut-être parce que personne n'y croit vraiment non plus ?

Quant aux démonstrations en général, y compris mathématiques, ce sont toutes des exercices comme tu dis, la seule chose qui les rende scientifiques, c'est l'expérience, et avec les trous de vers, c'est mal barré.

On est bien d'accord !

Ca a l'air sympa ta BD. Elle est achevée ?

Ah, tu vas alors pouvoir m'expliquer pourquoi Godel a mathématiquement tort, parce que je ne comprends pas sa démonstration : http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_ontological_proof

Sa démonstration ne fonctionne pas parcequ'il part d'un principe théologique et non scientifique (Dieu est par définition gna gna gna). Or, on ne sait rien de Dieu: il part d'un postulat arbitraire. Ce n'est pas de la science, c'est du mysticisme faussement mathématique.

Nimporte quel mathématicien peut prouver ce qu'il veut à partir du moment où il donne les définitions de base de ses inconnus comme il l'entend.

Ben c'est le principe même des mathématiques, tu pars d'axiomes, et ça montre ce que je disais plus haut : ce n'est pas parce qu'il existe une démonstration formelle des trous de ver qu'ils existent. Je ne voulais rien dire de plus, et la démonstration  de Godel est du même ressort.

Non, il n'y a jamais eu d'observation des trous de vers, c'est une interprétation d'une théorie, de la pure spéculation comme il y en a souvent en sciences, ça peut être aussi bien vrai que faux, on ne peut pas dire qu'ils existent aujourd'hui - et comme on ne peut pas aller voir dans un trou noir…

C'est pour ca qu'on parle de "théorie de la relativité", contrairement à ceux qui parlent sans se poser de questions de l'existence de Dieu

C'était qui le mec qui avait démontré la non existence de Dieu alors qu'il était croyant déjà?