Tu penses quoi de Dieudonné ? (Page 29 sur 178)

Je pense qu'on sait tous que le manque de diversité génétique conduit à des tares négative pour la suite de l'évolution de l'espèce où du groupe concerné. Mais comme l'a dit reblochon ce qui est valable pour l'animal l'est aussi pour l'homme.
L'homme blanc et l'homme noir font partie de la même espèce, ils ont le même nombre de chromosomes et peuvent se reproduire. Peut-on en déduire qu'ils sont de la même race ? Non (voir l'exemple avec les chiens).
Le croisement des chiens pour leur valeur marchande est anecdotique comparé aux milliers d'années passées à croiser des chiens pour leur performances à la défense de la tribu, du village, du troupeau, etc..

En France on ne peut pas parler de race dans l'espèce humaine parce que dans l'esprit du législateur et du peuple français en général, sans doute à cause de l'histoire, parler de race impliquerai une hiérarchie des races.

De nouveau, on parle de race de chien, et je ne sais pas si génétiquement, les similitudes sont plus où moins importantes entre deux chiens de race différentes et deux hommes au patrimoine génétique éloigné; l'histoire des croisement animaux est un peu hors sujet rapporté à ma question.

Bak, c'est un troll ?
"Je pense qu'on sait tous que le manque de diversité génétique conduit à des tares négative pour la suite de l'évolution de l'espèce où du groupe concerné."

Oui et non. Un champs de mais au profil génétique similaire ne résistera pas à un virus mutant auquel il est sensibles, la diversité des profils d'un champ plus diversifié permettra au contraire à certains éléments de résister et de refleurir l'année suivante. Concernant l'évolution c'est un non-sens, il n'y a pas de tares génétique au sens de l'évolution, l'idée de tare rejoint celle de qualité ce qui n'a rien à avoir avec la théorie de l'évolution. Celle ci se produit, autrement dit, toutes les espèces dérivant d'une autre peuvent être envisagé comme atteinte de tare génétique par rapport à leur ancêtre/cousin.

"L'homme blanc et l'homme noir font partie de la même espèce, ils ont le même nombre de chromosomes et peuvent se reproduire. Peut-on en déduire qu'ils sont de la même race ? Non (voir l'exemple avec les chiens).
Le croisement des chiens pour leur valeur marchande est anecdotique comparé aux milliers d'années passées à croiser des chiens pour leur performances à la défense de la tribu, du village, du troupeau, etc.."

Tu as tout à fait tort dans le sens ou tu compare ici sélection naturelle et artificielle, il te semble que le chinchilla et le berger allemand sont aussi différents que l'africain et l'européen parce que tu te fie au différences d'apparences qui sont les plus évidentes: couleur de peau et morphologie du visage qui te font croire à une différence génétique plus marquée. Or, cette vision est parcellaire est biaisée, en réalité, les différences présentes entre deux individus du même groupe ethnique et deux individus pris au hasard dans la planète sont statistiquement équivalent.

Sans compter qu'une mutation génétique induisant un changement visuel important sur l'individu (comme la couleur de peau) n'est absolument pas signifiant sur le plan génétique, on a par exemple l'exemple fréquent de frères d'unions métisses dont l'un est blanc et l'autre noir. Pourtant ils sont génétiquement très proche.

Tu as également tort quand tu avance que l'isolement génétique des populations humaines est comparable à la sélection artificielle des animaux: c'est commettre deux erreurs. Tout d'abord c'est envisager l'humanité dans sa phase récente de sédentarisation qui n'a que partiellement limité les échanges génétiques entre différents groupes humains par rapport à ceux présent durant la période précédente (cependant cela n'a arrêté ni les migrations, ni les conquêtes). Au contraire, la sélection des animaux se fait dans un but spécifique en pratiquant volontaire la cession de tout échange génétique pouvant potentiellement induire des caractères non voulus, tout le contraire de l'histoire humaine en soit.

Par ailleurs, parler de diversité comme tu le fais c'est n'envisager la diversité humaine qu'à l'échelle du globe, or, l'on retrouve la plupart des mutation spécifique à certains groupes ethniques au sein de populations humaines restreinte. Autrement dit, un apocalypse ne laissant que peut de survivant n'appauvrirait pas particulièrement la diversité du génome humain.

Sans compter que le terme de race n'est déterminé qu'à partir d'un consensus qui a pour unique 'avantage de renforcer de lui même la spécificité de celle ci en érigeant des critères et en excluant ce qui n'entre pas dedans.
La race c'est de l'idéologie pas de la biologie, après chacun en fait ce qu'il veut.

Et Dj, je répondrai demain (enfin je lirai.)

Bof, la rousseur c'est quoi ? Un seul gène recessif ?

Parce qu'en gros ce que je pense se limite à ta dernière phrase : "La race c'est de l'idéologie pas de la biologie, après chacun en fait ce qu'il veut."

Patton ne devrait pas pouvoir écrire ici.

SABLE, PAS JAUNE !

Lesquels ont le plus gros pénis et lesquels sont forts en math ?

raaaah bordel, mais c'est quoi ce sable là, non mais.

EDIT : Ha c'est un mot anglais, ok j'ai appris quelque chose aujourd'hui.

wikipedia est un site d’extrême gauche, la culture pour tous...
c'est évidement tronqué dès le départ