Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Questions / Réponses » [@Seth] Le combat aérien en 2010, comment ça marche ?
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Voilà. Tout est dans le titre.
En 2010 les pilotes de jets ne se voient même plus non ? Je suppose que le système de l'avion lance un missile à plus de trois cent kilomètres de l'avion ennemi et que c'est celui qui a le meilleur satellite qui gagne...
Mais en fait j'y connais rien et je sais pas trop ou chercher sur le web. Merci d'avance aux experts.
Sur un blog NF, un type à posté un super rapport sur la guerre en Géorgie :
Il ya tout un chapitre sur la partie aérienne, qui montre comment ça se passe en vrai du coté russe. Spoiler : C'est le gros bordel.
Frapper à 300 km, c'est réservés aux missiles phoenix et à leur équivalent russe, et les vecteurs du phoenix (les f14) sont mis au rebu car trop cher à l'entretien, maintenant j'ai l'impression que ça repart plus sur du missile cheap, grand max des amraam qui tape à 110km. Enfin ils ne se voient pas non plus. Mais c'est sur que passer à trav genre furtif, en avion vs avion, c'est plutôt une bonne idée. Après la doctrine américaine a longtemps été de tirer le premier et de dégager, et les statistiques prouvent, sur les conflits utilisant des missiles, que le premier à tirer gagne.
Bon t'as édité pour transformer ton 200km en 110, mais selon ce site faut encore diviser par 2. T'as des adresses avec des infos?
J'ai vu le film Red Baron tout y est expliqué
[swf]http://www.youtube.com/v/bJghJNAjc1k?fs=1&hd=1[/swf]
Selon Le Figaro, l'ennemis engage des jeunes de banlieue pour faire le sale boulot.
!url!
Bon t'as édité pour transformer ton 200km en 110, mais selon ce site faut encore diviser par 2. T'as des adresses avec des infos?
Je suis pas expert international comme beaucoup ici, je parle en fonction de mes souvenirs du manuel d'un simulateur de vol que mon papa m'avait acheté en 96 et qui avait 300 pages de doc pro américaines. Sinon quand je m'ennuie je lis le FAS, qui a des pages intéressantes en aviation. Mais j'attends aussi impatiemment l'avis de Seth. Et je crois aussi que les phoenix c'est pas 300, mais 220km de porté max, si l'avion avance vers toi durant le tir.
Dableuf a écrit:Bon t'as édité pour transformer ton 200km en 110, mais selon ce site faut encore diviser par 2. T'as des adresses avec des infos?
Je suis pas expert international comme beaucoup ici, je parle en fonction de mes souvenirs du manuel d'un simulateur de vol que mon papa m'avait acheté en 96 et qui avait 300 pages de doc pro américaines. Sinon quand je m'ennuie je lis le FAS, qui a des pages intéressantes en aviation. Mais j'attends aussi impatiemment l'avis de Seth. Et je crois aussi que les phoenix c'est pas 300, mais 220km de porté max, si l'avion avance vers toi durant le tir.
De toute façon peu importe la portée de ton missile quand les règles d'engagement interdisent le tir BVR (Beyond-visual-range).
Le missile Phoenix, n'a jamais été utilisé à cause de ça, sauf par les Iraniens contre les Irakiens (avec succès il parait). Pareil pour le AMRAAM, il n'a descendu que 9 avions (ok, c'est une info wiki). Le gros (très gros) des missiles utilisés sont les infrarouges de courte portée.
Les règles ? Pendant une guerre ? Lol.
Tiens c'est une autre bonne question (j'y connais rien en char Leclerc / famas): ça sert à quoi des règles de guerre ?
Tout le monde s'assoit dessus non ?
L'important c'est d'être conventionné.
[swf]http://www.youtube.com/v/gaYHs2CX03A?fs=1&hd=1[/swf]
Voilà. J'imagine qu'en Afrique non plus c'est pas "je mets une cocarde à ma boutonnière et je fais le premier pas au milieu de la savane avec mon sabre d'apparat".
Du coup, des règles, si il n'y a personne pour les faire appliquer (l'ONU me paraissant impuissante), ça me parait un peu inutile. Mais ptet je me trompe.
Par exemple, c'est quand même pas mal que 80% des pays de l'ONU s'accordent sur la non-utilisation d'armes chimiques-biologiques. Est ce que ça évitera que ça soit jamais utilisé je sais pas mais c'est mieux que rien.
Sur un blog NF, un type à posté un super rapport sur la guerre en Géorgie :
Il ya tout un chapitre sur la partie aérienne, qui montre comment ça se passe en vrai du coté russe. Spoiler : C'est le gros bordel.
Yeah merci pour le lien.
Les règles ? En combat ? Pendant une guerre ? Lol.
Bonjour, je voudrais porter plainte, vous avez tiré alors qu'il est prouvé que vous ne pouviez avoir de visuel. On va donc devoir vous mettre une amende et une suspension de permis de voler.
OK.
Rah bandes de zozos, les regles elles sont simples : tu les appliquent dans la gueule du perdant, et comme t'avais annoncé la couleur avant la guerre, les autres pays ont beaucoup plus de difficultés a t'emmerder quand tu condamnes tous ses officiers a mort, occupes son territoire, voles son pétrole, etc...
Les règle c'est surtout pour gérer les prisonniers, je pense à la convention de Genève, il y a des petites chose comme l'interdiction d'utiliser des armes non conventionnelles contre une armée conventionnelle (les insurgés d’irak, d'afghanistan ou de palestine ne sont pas des armées conventionnelles ça commence par le port d'un uniforme pour les discerné des civils.
Contre des civils armés, il n'y a pas de règle, seul les sales journalistes gauchistes peuvent dénoncer du pas gentil et prendre l'opinion public à témoin.
Merci pour le lien, c'est bien au moins nous on risque pas de croiser un Rafale, et difficilement un SEM hostile.
ceci dit un missile qui vient sur ta gueule depuis 100 bornes c'est quand même plus facile à feinter que celui qui t'es lâché 2 km dans le cul.
si l'avion avance vers toi durant le tir.
Un avion Leclerc ?
Tout est expliqué dans top gun.
Ben voilà. Ca répond à mes interrogations (j'ai pas non plus une thèse à faire sur le sujet). Je pensais au combat aérien pas aux opérations de combat aérien. Je retiens:
Combat 2010 = combat 1970. Canon toujours utilisé parce que bon les missiles c'est bien mais ça fait pas tout. Importance des radars.
Cimer les experts.
Bonjour,
Je trouve ce thread vraiment passionnant car je me demandais moi aussi depuis fort longtemps comment marchait le combat aérien en 2010 et vous apportez ici beaucoup de réponses à mes questions, c'est pourquoi j'ai décidé d'imprimer cette page et de l'encadrer au dessus de ma cheminée, cependant je n'arrive vraiment pas à me décider entre ces deux cadres :
Qu'en pensez-vous ?
Bien à vous,
Jean-Serrure Maverick.
Pour en revenir sur les règles de Kane/Soja, par règle, il faut plutôt comprendre ça en tant que politique.
A mon avis, c'est plus des règles édictées par un état pour que l'usage de la force soit le plus sûr possible (ie pas de faux positif/dommage collatéraux).
C'est pour ça, qu'on ne descends pas de suite les avions qui oublient de s'identifier lorsqu'il rentre dans l'espace aérien d'un pays. On envoie d'abord la chasse pour contact visuel, ie. le pilote de l'avion militaire confirme la menace ou non visuellement.
Ça permet aussi d'éviter le genre de bordel qu'il y a eu sur le vol 007 de la Korean Airlines en 1983.
Nan mais sans déconner c'est quoi ce thread de merde sérieusement ?
Il faut créer une section dans "Questions / Réponses", ça s'appellerait "Questions par un autiste, pour un autiste".
Oui parce que c'est vrai que 1) j'en parle super souvent et 2) c'est super pertinent de comparer un jeu de pistolet à billes avec des questions d'opérateurs tactiques d'élite sur les règles d'engagement en milieux aériens.
Merci Soja.
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Questions / Réponses » [@Seth] Le combat aérien en 2010, comment ça marche ?
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,095 secondes, 80 requêtes exécutées