Les motivations à Jérome (Page 8 sur 10)

Enfin les douches n'y sont pas trop dangereuses : !url!

Euh certes, mais faut arrêter de vouloir déresponsabiliser Kerviel à tout prix, à mon sens il est largement coupable des faits qui lui sont reprochés (faux et usage de faux notamment).

J'ai travaillé chez SGCIB de janvier 2007 à septembre 2010 monsieur, ça fait de moi un expert non ?

sur, le gege avait 50 milliard d'euros de positions et personne ne savait?

ah des Short term interest rate ?
c’est-à-dire des titres qui ne sont ni des actions ni des produits financiers dérivés et dont l’échéance initiale est normalement d’un an au plus ou des NIF ?

Putain, ça fait presque envie ! J'imagine les co-détenus pleurer en me voyant approcher.

La Société Générale a un délai de combien pour demander le recouvrement des dommages et intérêts? Parce que si c'est long, bah le monsieur il va plutôt rester discret , je pense.

Eolas répond à toutes vos questions les enfants.

Le plus important c'est surtout de rassurer les marchés financiers. L'honneur est sauf, le système bancaire français n'est pas fragilisé, ce qu'il s'est passé n'est pas la faute de la banque mais des manipulations d'un vilain trader qui a menti et fait des faux pour tromper ses supérieurs.

Kerviel on s'en branle, il va vivre une vie de gens "normaux" (cad à 2000€ par mois) la seule différence c'est qu'il transmettra rien à ses gosses (enfin encore faut il qu'il trouve une pute pour lui en faire, elles risquent pas de se bousculer pour se taper le plus fauché des francais).
D'ailleurs Eolas précise qu'au bout de 5 ans, si le SG ne fait rien pour récup ses milliards, la dette disparait.

Ce qui est aussi intéressante c'est de voir que le tribunal n'a pas du tout apprécié la pub faite autour de son procès. Y'a un considérant sur ce point où ils le tiennent responsable du bordel autour de son histoire et des éventuels troubles que ca a pu créer.

Leur perte est passée en charge pour 2007, via l'IAS 8 il me semble.

La conséquence principale c'était que ça ne plombait pas les chiffres pour 2008, et que en 2007 ils arrivaient quand même à afficher un résultat opérationnel positif. Donc oui Soja, ils ont eu leur remise d'impôts en baissant leur résultat opérationnel.

Mouais à noter que les plus ou moins values sont tout de même imposées différemment (taux préférentiels) mais je pense comme comme Alan ils ont dû négocier le passage de la charge en Résultat Exceptionnel avec les CAC donc en effet le virer de leur IS (à taux pas préférentiel du tout). Enfin ça doit être comme tous les grands groupes, l'IS doit être juste ridicule par rapport à la taille de la boîte.

Par contre ce qui m'étonne c'est qu'ils aient pas pris une putain de claque aux US pour foutage de gueule des principes Sarbannes - Oxley.

Comment peuvent ils faire supporter les pertes sur un exercice clôturé, les positions kerviel n'ont pas été soldées en 2008 ?