Derniers achats (Page 215 sur 1285)

Osef,

Personne ne lui a rien demandé au journaliste, c'est lui qui est allé comme un grand dénoncer le monstre pédophile.

Va dire ça à des vrais journalistes, comme ceux du Canard, qui ne lâchent jamais une source, y compris pour des affaires beaucoup plus graves que des conneries de faits-divers comme ici. Là ce sont des torche-merdes de France 2 qui font du reportage spectacle sordide pour racler les égouts de l'audience (et vu d'où je viens, je pensais pourtant avoir vu le pire), et la justice ne leur a même pas demandé de comptes. Ils ont été piéger des gens, en se présentant comme journalistes, en garantissant l'anonymat des sources, et ils ont joué les petites donneuses après. Ce n'est pas du journalisme, c'est de la police spectacle faite par des cafards qui se sont présentés comme des journalistes et qui ont porté préjudice aux rares journalistes pour qui la protection des sources a une importance parfois vitale.

Edit : ah, pardon, j'avais mal compris ton post, je n'avais pas vu que tu discutais uniquement le versant légal de la question.

Je n'ai pas regardé cette émission et pas vraiment suivi l'histoire mais était-ce vraiment des sources ou alors juste des mecs piégés du style "coucou tu veux voir ma bite ?".

Les flics n'ont pas le droit de pousser des gens à faire des délits pour les coffrer. Là c'est un peu ce qui a été fait.

Receswind, mon petit, tu confonds les sources et ce qu'a appris un journaliste.

X apprend au journaliste que Y va se faire tuer dans 3 jours. On ne demande pas au journaliste de nous dire qui est X, juste que Y va crever.

X apprend au journaliste que Y est sequestré dans l'immeuble voisin. On ne demande pas au journaliste de nous dire qui est X, juste prevenir où est Y.

Si il ne le fait pas, il va etre dans une belle merde. Quand un journaliste apprend un truc grave, il ne peut pas comme un mange merde d'avocat la fermer ! Aucun rapport avec ses putains de source. C'est sous une autre forme dans l'article que j'ai mis en lien ailleurs je ne sais plus où : quand il balance le pédo, il ne balance pas une source, mais un sujet de reportage. Et comme c'est lui qui balance en diffusant son reportage, sans qu'on lui demande de le faire, la loi 2 ne tient plus ! Donc pas de debat sur ce point. Donc le journaliste fait un reportage sur X et balance X. Y a pas de probleme ni de loi 2 ni quoi que ce soit d'autre. C'est son choix à lui !

Le jour où un journaliste refusera de balancer ses sources pour un cas grave qui se suivra par mort d'homme (ou d'enfant ça sera encore plus lolant sur l'opinion publique), je te jure que ton journaliste va passer un sale quart d'heure et que ton article 2, ils pourront se le foutre dans le cul !

Entre obliger de relever ses sources et prevenir qu'une personne ou un groupe de personne va morfler, y a un vague juridique enorme ... puisque nos manges merde d'avocat du net sont entrain de debattre là-dessus. C'est quoi une source ? Le mec qui te donne l'info ... pas sa cible ! Pour des victimes ok, il ne balancera pas ça ne changera rien, pour des futures victimes ... c'est moins justifiable du coup avec l'article 143 (ou un truc du genre).

Et alors ... il ne lui a pas dit qu'il allait tuer quelqu'un en ce moment. Pas de raison de le balancer pour le moment si il n'en sent pas l'obligation morale.

Un journaliste peut t'interroger dans le cadre d'un article sur les enfants battus, serait il normal qu'il te balance au flics parce que tu as reconnu qu'une fois ou deux tes gosses ont rencontré une pluie de phalanges ?

Tu crois qu'il fait quoi ici ? il guette l'erreur et à la moindre incartade : vanne pédo, image 4chan ou tendance loli boom headshot !

tu as vu mott récemment ? ou Oni ? ou Vak ?

Merci pour la clarification reblo, je comprends mieux ton raisonnement.

Comme tu le soulignes, quand tu peux avertir sans dénoncer (on prévient que Y est en danger, sans dire que c'est X veut sa peau) pas de problème. Mais quand X te dit qu'il va violer un enfant à la première occasion, avertir implique de dénoncer. Et la question est donc de savoir si X est une "source".

Intéressant.

voila... c'est le debat actuel que je lis sur le Net entre manges merde d'avocat ... ça ne vient pas de moi hein.

Y a des pédos qui n'ont jamais et ne commettrons jamais de crime. Et pas seulement parce qu'ils sont dans un pays qui leur permettrait de faire ce qu'on considère un crime, juste parce qu'il ne passe pas à l'acte.