[lecture] now reading (Page 18 sur 169)

Bon, déjà je l'ai payé vingt euros.

Tout ça pour me taper un exposé pontifiant sur des philosophes que je connaissais déjà (à deux ou trois exceptions près), sans rien apprendre, et pour cause, j'avais lu les mêmes livres et, souvent, les mêmes éditions que l'auteur — qui soit dit au passage, a laissé de côté la somme de Barbara Cassin, les Sophistes, étape obligatoire quand on s'intéresse à ces philosophes.

La perte de temps n'est pas si grave en soi, mais il faut aussi se taper la thèse de l'auteur qui aborde le débat de l'histoire des idées avec la même finesse que BHL quand il s'intéresse à la géopolitique : il déclare de manière unilatérale et de façon très manichéenne, que l'histoire des idées c'est un combat du bien contre le mal, des matérialistes (de Leucippe à lui-même) contre les idéalistes (d'Héraclite à Heidegger), et que tout ce qui n'est pas dans le camp du bien est aveugle, stupide, ignorant, et dangereusement agressif. Les persécutions contre les hérétiques, c'est Platon, l'inquisition, c'est Platon, le commerce triangulaire, c'est Platon, la Shoah c'est Platon (!), j'exagère à peine, le dernier argument est explicitement avancé.

D'autre part, il est d'une malhonnêteté sidérante. Il prétend par exemple que Platon voulait que l'on brûlât les œuvres de Démocrite, avançant en cela une rumeur colportée à une seule reprise par un seul historien mineur. Cette rumeur il en fait une vérité qu'il ressort pendant la moitié de son livre, la couronnant comme l'acte originel de tout autodafé. Par la suite, il prétend que Platon n'étant pas parvenu à ses fins, il élimina littéralement Démocrite en ne le citant pas dans son œuvre. Comme si ne pas citer un auteur était un déni systématique ! Comme si on avait retrouvé toutes les œuvres de Platon ! Et de répéter ça à l'envi dans toute la partie grecque de son ouvrage, histoire que ça en paraisse plus réel. C'est malhonnête, malhonnête, malhonnête... moi aussi je peux le faire...
D'ailleurs, cette méthode de la négation comme destruction de l'autre, il en abuse lui aussi en invitant ses lecteurs à ne pas lire Platon, ou à ne pas lire tel auteur qui l'insupporte. Et je peux encore faire pareil aussi en vous déconseillant ce livre qui est l'une des histoires les plus biaisées de la philosophie antique que l'on puisse trouver.

Enfin, voilà quelqu'un qui propose une relecture des Abdéritains, des Cyrénaïques, etc., et qui n'est même pas helléniste ! Il va parfois prendre ses sources dans des textes en italien ou en allemand ! Belle proximité à la source de la pensée. Comment critiquer Héraclite, qui ne vaut qu'en grec pour certains, quand on ne le lit pas dans sa langue, comment ? Et comment oser le faire avec cette perpétuelle arrogance, ce dogmatisme assommant, le même qui nie tout questionnement métaphysique ?

Bref, je ne trouverais pas cela si irritant, si Onfray n'avait pas cette réputation de philosophe accessible, de porte d'entrée vers la philosophie, qui fera que certains recevront pour initiation cette vision extrêmement discutable et critiquable de la pensée antique.

Pourquoi tu fais pas critique littéraire en fait ? Tu m'as l'air d'avoir la culture suffisante pour...

J'avais bien aimé "Théorie du voyage : Poétique de la géographie".

Sinon:

les armes russes de Dominique Venner. Faut aimer la mécanique.

J'ai le même problème avec mon fils, à 13 mois il écrit comme il parle.

Le mien est plus intelligent. Il a tellement tout compris quand je lui lisait Cioran et Caraco pendant la grossesse qu'il est mort-né.

Pro-tip: ce n'est pas parce que tu sais lire avant les autres trisomiques de ta classe que tu es un génie.

Mon gosse est co-chef de gang avec son pote noir. Quand je vais le chercher le lundi, s'il y a son acolyte, je les appelle "omar et fred"... tous les parents me regardent mais ne rient pas.