La Route (Page 2 sur 4)

La vérité c'est que 100 % des gens qui disent que le bouquin était mieux ont un Master Degree de la Harvard School Institute of Le livre était quand-même vachement mieux que le film.

Nan parce qu'on va pas se le cacher, ça n'a aucun intérêt de le dire, d'une part parce qu'on parle du film et pas du bouquin, le bouquin à la limite on s'en branle complet de savoir s'il était mieux ou moins bien que le film, même s'il était en braille, d'autant plus que ça reste complètement subjectif comme avis, et d'une autre part parce que c'est symptomatique, les gens sont systématiquement déçus par les adaptations cinématographiques, et c'est bien légitime, quand on lit un bouquin, on ne peut pas s'empêcher d'en dépeindre son propre film mental, c'est ce qui fait l'intérêt de la lecture aussi, du coup quand quelqu'un d'autre le retranscris en image, on est jamais satisfait parce qu'inconsciemment, on s'attendait à autre chose.

La solution ? Arrêter de lire.

Nan mais je déconne, on a compris que vous l'aviez lu le livre c'est bon.

Tout dépend. C'est important de le dire pour cette grosse merde de I am legend, par exemple, pour une seimple et bonne raison: ils n'ont repris que l'idée generale du bouquin pour réinventer un personnage merdique et une fin chiasseuse.

Toutes les adaptations cinématographiques n'ont pas nécessairement pour vocation de reprendre à la lettre l'œuvre littéraire à partir de laquelle elles ont été réalisées, d'où l'utilisation fréquente des termes "à partir du roman de" ou "d'après une histoire originale de" ou "inspiré du livre de", et encore une fois, on en a rien à branler, qu'on juge la fidélité de la retranscription pourquoi pas, ça n'est pas vraiment bien plus utile dans un thread ou l'on parle du film mais pourquoi pas, mais le traditionnel "le livre était mieux", pffff.

Dans tous les cas, comparer un livre à un film c'est complètement crétin. De toute façon c'est simple, mes lasagnes sont vachement meilleures que le cendrier que ton fils à fabriqué pendant son cours de poterie, faut comparer ce qui est comparable.

Et que ça soit systé-putain-d'matiquement, ça devrait vous mettre la puce à l'oreille.

On peut parler de scenario global sans parler de comment on s'imaginait tel ou tel personnage ou si les effet s de caméra poutrent ou non. Quitte à partir d'un livre, si c'est pour en reprendre la quasi totalité et y foutre une fin de merde, alors oui en effet le livre est mieux en terme de scenar.

C'est ce que je disais à la base connard.

Ouais mais alors après on peut changer de débat, rentrer dans une conversation complètement stérile et se demander sur quels critères tu te bases pour affirmer qu'un scénario X est mieux qu'un scénario Y et on en sort jamais.

Le livre est ce qu'il est, le film est ce qu'il est, l'adaptation est plus ou moins fidèle, tu as plus ou moins apprécié l'un ou l'autre, ici on parle du film, fais toi un putain de topic pour parler du bouquin mais ne vient pas nous gonfler en nous disant qu'il s'est trompé de couleur pour la veste du héros, nan parce que tu vois dans le roman, page 43, l'auteur dit qu'il est ocre alors que dans le film il est clairement terre de sienne.

Et ne monte pas sur tes grands chevaux bichette, parce que je te vois venir, je ne parle pas de toi ici, ni de boblemoche d'ailleurs, qui utilise clairement une tournure un peu cocasse pour ne pas donner trop d'intérêt à sa remarque, mais des putains de blaireaux qui se sentent obligés de te dire qu'ils l'ont lu ce putain de livre.

Ouais enfin bon a partir du moment ou le film est une adaptation du bouquin, la comparaison est à mon sens inévitable.
Même si la théorie du film mental se tient, il y a quand même des adaptations qui sont honteuses à tout point de vue (qui a dit "je suis une légende")
Je suis d'accord que La Route-The Movie est plutôt fidèle à La Route-The Book, mais il en ressort un coté gnangnan que je n'avais pas ressenti en lisant le livre et je crois, comme le critique cité par je sais plus qui, que la musique y est pour beaucoup.
Bref...
Quel débat passionnant !

J'ai pensé que c'était des arbres qui craquent puisqu'ils sont tous morts.

J'aurai préféré un paysage un peu plus post-apo, comme au tout début quand ils sortent de la grotte.
Le fait que leur bien le plus précieux soit celui pour se tuer, avec cette menace/délivrance qui dure pendant presque tout le film, ca rajoute un coté angoisse latente bien sympa; ca le rend vraiment prenant malgré le rythme un peu lent et qu'il dure 2h.

Le début c'est les bombes qui tombent et l'holocauste nucléaire (poussière dans l'atmosphère qui nique le climat, normalement pluie et tempêtes de 10 ans, poussière qui tombe et étouffe la végétation qui meure, entrainant les herbivores et les carnivores à sa suite) refroidi la planète donc ils pensent qu'au Sud il fera un poil plus chaud.

Moi ce qui m'a surtout choqué c'est vraiment qu'il n'y a plus rien. On est plus habitué aux films de zombies ou finalement tout ce qui est existant avant la chute perdure un bon moment du fait de la réduction drastique de la population. Là par contre on sent que beaucoup on survécu au début, pillant les réserves sans produire et que les rares survivants n'ont plus que leurs yeux pour pleurer.
Aussi je reste persuadé qu'en 10 ans la civilisation sera revenu, c'est quand même pas bien compliqué de faire un peu d'hydroponique dans un sous sol en attendant que ca passe (20 à 50 ans je crois l'holocauste).

Perso c'est un film qui m'a choqué, je sais déjà précisément ce que je fait en cas d'attaque de zombs, mais là j'ai été pris au dépourvu.

Euh non, en France il est justement sorti sous le titre anglophone. Quand ça sonne trop mal on a au moins la décence de garder le titre dans sa langue d'origine.

Les nanards ça compte pas. Parce que parfois faudrait même changer le titre d'origine tout court. Donc ton exemple ne vaut rien.