Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » La déconne » Le coin de la décrépitude du PS
Pages Précédent 1 … 7 8 9 10 11 … 182 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
L'athée fuit tout autant la réalité : la folie, la drogue, l'art. Être réellement confronté au néant, simplement quelques secondes dans une vie, cela rend fou.
Qu'est ce que t'appels le néant? La mort? La futilité de toute chose face à l'éternité?
donc pour résumer
athée = prétentieux?
croyant = débile suffisant?
agnostique = l'être humain dans toute sa modestie face à l'absolue immensité et de ses infinies possibilités dont notre univers n'en serait qu'un exemple?
Oui, c'est comme ça que je le conçois un peu, mais avec plus de sympathie pour mes amis croyants et athées, qui ne me le rendent pas, car les croyants éprouvent de la pitié pour mon ignorance, et les athées du mépris pour mon ignorance - et je me garde bien de leur rappeler que nombre d'entre eux tomberont dans les bondieuseries à la moindre manifestation d'un cancer.
Aliocha a écrit:L'athée fuit tout autant la réalité : la folie, la drogue, l'art. Être réellement confronté au néant, simplement quelques secondes dans une vie, cela rend fou.
Qu'est ce que t'appels le néant? La mort? La futilité de toute chose face à l'éternité?
Je ne sais pas, je ne l'ai jamais vu moi.
Je sais pas d'où tu tires tes définitions de ce sur quoi se basent ou non les athées Aliocha, mais elles n'engagent que toi. Si c'est toi qui choisi pourquoi eux ne croient pas, alors en effet tu auras toujours raison. Dans ta tête.
Concernant la métaphysique / physique, c'est pour moi encore une preuve du manque de preuves de l'existence de Dieu. On ne peut pas le voir dans le monde physique (celui qui existe), pouf on le fout dans celui qui n'existe pas. Le monde des idées et des langages, justement, n'est qu'une idée. Je peux inventer un monde des cauchemards dans lesquels apparaissent des canards comme ca.
Le monde métaphysique n'existe pas, ce n'est qu'un concept. Pour une raison toute simple: on n'y a pas accès. Si on n'y a pas accès, comment veux tu qu'on soit au courant de son existence?
Je les tire des athées eux-mêmes : Freud, Sartre, Heidegger (en partie), Diderot, que sais-je encore, l'athéisme traverse l'histoire des idées, mais les fondamentaux sont toujours là.
Le monde métaphysique existe puisque tu viens de le verbaliser dans ce qui fait son essence, le lógos. On peut continuer loin comme ça si tu démontres ce que je dis depuis le début : l'idée de Dieu ou l'idée de non-Dieu sont des questions métaphysiques.
Aliocha a écrit:L'athée fuit tout autant la réalité : la folie, la drogue, l'art. Être réellement confronté au néant, simplement quelques secondes dans une vie, cela rend fou.
Qu'est ce que t'appels le néant? La mort? La futilité de toute chose face à l'éternité?
Le plus proche du néant que j'aie jamais été selon la définition d'aliocha.
Je sais pas d'où tu tires tes définitions de ce sur quoi se basent ou non les athées Aliocha, mais elles n'engagent que toi. Si c'est toi qui choisi pourquoi eux ne croient pas, alors en effet tu auras toujours raison. Dans ta tête.
Aliocha, le jour où tu deviens dictateur je renie instantanément l'athéisme pour ne pas mourir dans tes camps de la mort.
Armestat a écrit:Aliocha a écrit:L'athée fuit tout autant la réalité : la folie, la drogue, l'art. Être réellement confronté au néant, simplement quelques secondes dans une vie, cela rend fou.
Qu'est ce que t'appels le néant? La mort? La futilité de toute chose face à l'éternité?
Je ne sais pas, je ne l'ai jamais vu moi.
Comment sais tu que ca rend fou alors? Un trou du cul imbu de lui même l'a écrit?
Pour devenir fou face au néant, il faut juste ne pas avoir conscience de n'être rien qu'un grain de poussière infiniment désuet face au Grand Tout qu'est l'univers. Les gens (ceux qui ne croient pas en la réincarnation tout du moins) acceptent leur néant personnel avant leur conception par papa et maman, mais pas après la mort.
Si on cantonne l'idée de l'existence de Dieu à la métaphysique, alors Dieu est une idée crée par les hommes et non ce dont on parlait hier: un être créateur doué ou non de conscience, puisque les hommes on crée la métaphysique.
J'ai bossé un an en HP, et j'en ai écouté des fous. Le néant, c'est le grand truc des dépressifs.
Quant à ma définition de l'athéisme qui n'engagerait que moi, non, je la tire de mes lectures. Si on veut commencer à jongler avec des notions complexes, il faut des termes précis, que l'on définit précisément et pas personnellement. Et c'est ce que j'ai fait depuis 4 pages, je n'ai même pas eu le temps de dire ce que j'en pensais.
Si on cantonne l'idée de l'existence de Dieu à la métaphysique, alors Dieu est une idée crée par les hommes et non ce dont on parlait hier: un être créateur doué ou non de conscience, puisque les hommes on crée la métaphysique.
De même que la question de l'être ou du non-être sont aussi des idées inventées par les hommes puisqu'elles appartiennent à la métaphysique - à l'ontologie plus précisément. C'est exactement du même ressort. Pourtant, j'ai du mal à croire que l'être ou le non-être soient des inventions de l'homme.
Quant à ma définition de l'athéisme qui n'engagerait que moi, non, je la tire de mes lectures.
Et que ce soit en philo, socio, éco, bref toutes les sciences humaines, y'a jamais personne qui a le même avis 
Aliocha tu peux alors éditer la page Wikipedia afférente avec ton savoir, car pour l'instant elle avoue elle même qu'une définition de l'athéisme est casse gueule
Il ne faut pas oublier que potentiellement on peut découvrir que la théorie de l'évolution est erronée.
Pas possible.
Pourquoi le serait-elle ?
Parce que la terre n'est plus plate...
Aliocha tu peux alors éditer la page Wikipedia afférente avec ton savoir, car pour l'instant elle avoue elle même qu'une définition de l'athéisme est casse gueule
C'est sans doute pour ça que je ne l'ai pas lue 
Et aussi pour ça que je n'ai pas donné qu'une définition, mais un ensemble de concepts.
Pour moi être athée ca n'est pas nier l'existence de dieu. C'est en avoir rien à branler et rejeter les bondieuseries des croyants qui essayent quasi toujours de te refiler leur crémerie.
C'est une réflexion simple :
- s'il existe c'est :
--- soit un gros enculé qui se délecte de la souffrance des hommes (ce que les chrétiens rejettent en anonant "les voies du seigneur sont impénétrables (gnagnagna)) -> mérite ni qu'on le révère ni qu'on le respecte ou qu'on lui consacre quoi que ce soit
--- soit quelque chose sans pouvoir sur la réalité, une grosse éponge sensorielle qui serait tout -> osef
--- soit un truc omnsicient/omnitout qui n'en a strictement rien à branler des fourmis sur un bout de rocher qui tourne autour d'une petite boule d'oxygène au milieu d'une galaxie dans un univers qui en compte tellement, forcément il a tant à faire et à observer dans le balai cosmique des étoiles... -> osef
- s'il n'existe pas :
--- osef
Ça peut être une définition de l'agnosticisme !
Ce qui est bien avec Dieu, c'est qu'on a beau avancer, on reste pas moins au point de départ.
Parce que la terre n'est plus plate...
Tu confonds spéculation à priori et théorie basée sur des phénomènes positifs observables.
Et tu sous-estimes la différence de moyens entre ceux qui ont spéculé le caractère plat de la terre et les biologistes modernes.
Beaucoup d'agnostiques ont plus l'idée d'une "énergie", d'un "principe" créateur et universel, ce qui en soit n'est pas incompatible avec la science ou le Big Bang qui est une énergie, un principe créateur et universel si l'on part du principe que le Big Bang est à l'origine de la totalité du cosmos.
Question bête : quel caractère spécifique différencierait un dieu potentiel en tant qu'énergie créatrice, d'une énergie originelle strictement matérielle ?
leo a écrit:Parce que la terre n'est plus plate...
Tu confonds spéculation à priori et théorie basée sur des phénomènes positifs observables.
Et tu sous-estimes la différence de moyens entre ceux qui ont spéculé le caractère plat de la terre et les biologistes modernes.
Peut être que tu sous estime les différences de moyen entre les biologistes moderne et les scientifiques du futur...
Ce qui est vrai par rapport a notre connaissance, n'est pas forcément la vérité.
Ca fait quelque pages que je regrette de ne jamais avoir eu de vrai cours de philo...
Aliocha a écrit:Beaucoup d'agnostiques ont plus l'idée d'une "énergie", d'un "principe" créateur et universel, ce qui en soit n'est pas incompatible avec la science ou le Big Bang qui est une énergie, un principe créateur et universel si l'on part du principe que le Big Bang est à l'origine de la totalité du cosmos.
Question bête : quel caractère spécifique différencierait un dieu potentiel en tant qu'énergie créatrice, d'une énergie originelle strictement matérielle ?
Rien du tout
Kuro a écrit:Aliocha a écrit:Beaucoup d'agnostiques ont plus l'idée d'une "énergie", d'un "principe" créateur et universel, ce qui en soit n'est pas incompatible avec la science ou le Big Bang qui est une énergie, un principe créateur et universel si l'on part du principe que le Big Bang est à l'origine de la totalité du cosmos.
Question bête : quel caractère spécifique différencierait un dieu potentiel en tant qu'énergie créatrice, d'une énergie originelle strictement matérielle ?
Rien du tout
Donc dans ce cas précis (et dans le cas où je comprends qu'un agnostique ne s'autorise qu'à postuler toutes les "inconnues" possibles ou aucune) quelles sont les autres hypothèses ?
Kuro a écrit:Aliocha a écrit:Beaucoup d'agnostiques ont plus l'idée d'une "énergie", d'un "principe" créateur et universel, ce qui en soit n'est pas incompatible avec la science ou le Big Bang qui est une énergie, un principe créateur et universel si l'on part du principe que le Big Bang est à l'origine de la totalité du cosmos.
Question bête : quel caractère spécifique différencierait un dieu potentiel en tant qu'énergie créatrice, d'une énergie originelle strictement matérielle ?
Rien du tout
Mais c'est totalement différent justement! Le concept de Dieu le place en tant qu'entitée, en tant "qu'être", et ce dans toutes les religions que je connais. Le nom "Dieu" réfère à une divinité, et une divinité est anthropomorphique.
Ceux qui croient en une "puissance créatrice" ne croient pas en Dieu. Ils croient en une puissance créatrice. De même que ceux qui croient aux Destin ne sont pas jansenistes pour autant.
Et une "énergie originelle strictement matérielle" n'a rien à voir avec de la croyance, formulé comme ca ca peut être nimporte quoi. Une réaction chimique même.
Kuro a écrit:leo a écrit:Parce que la terre n'est plus plate...
Tu confonds spéculation à priori et théorie basée sur des phénomènes positifs observables.
Et tu sous-estimes la différence de moyens entre ceux qui ont spéculé le caractère plat de la terre et les biologistes modernes.Peut être que tu sous estime les différences de moyen entre les biologistes moderne et les scientifiques du futur...
Ce qui est vrai par rapport a notre connaissance, n'est pas forcément la vérité.
Tu veux dire que tu penses aussi probable que les scientifiques du futur découvriront demain que la terre d'aujourd'hui n'avait pas, aujourd'hui, la forme patatesque qu'on lui connaissait aujourd'hui ?
C'est vraiment fatigant...
Les bases de la théorie de l'évolution sont vérifiées : phénomènes positifs observés, modèles de prédiction effectifs, etc...
Il ne faut pas oublier que potentiellement on peut découvrir que la théorie de l'évolution est erronée.
Pour en revenir à l'intervention de Conrad et préciser ma pensée (ça va être chiant, hein) : ma sémantique est peut-être imparfaite mais avec "erronée" il me semble que c'est tout le paradigme évolutionniste qu'on rejette catégoriquement. Ça me paraît une proposition déraisonnable et improbable, précisément parce que les bases de la théorie sont vérifiées.
Si son affirmation n'est pas catégorique alors, là encore je pense qu'il se trompe ou qu'il est très imprécis. Précisément parce que la théorie de l'évolution est une théorie et pas un dogme figé et qu'elle comporte systématiquement des erreurs qui sont corrigées, et des failles qui sont comblées en ce moment même ; pas "potentiellement" mais effectivement. La théorie de l'évolution d'hier (voir Darwin et les chiens, ouDarwin en vacances chez les fourmis) n'est pas la même que la théorie de demain, mais les bases restent les mêmes.
Et puis, comparer le changement de paradigme "terre plate" à "terre plutôt sphérique", à un changement potentiel et futur radical de "évolution des espèces" à "complètement autre chose" est très maladroit.
"Terre plate", "terre plutôt sphérique", "terre en forme de ruban" sont des paradigmes entièrement exclusifs. Demain, personne ne viendra te dire que le 3ème paradigme est juste et que le 2ème est erroné parce que la somme de phénomènes observés avérés est telle qu'il serait difficile d'y revenir. Ça n'empêchera pas demain d'arriver à préciser, voire rectifier des éléments de la 2ème proposition.
Pour la théorie de l'évolution, c'est pareil.
Il y a suffisamment de divergences au sein même des postulats évolutionnistes (unité primordiale de sélection naturelle, par exemple) pour garantir de nombreuses corrections à venir. Ça ne signifie pas que la théorie est erronée.
Il ne faut pas oublier que potentiellement on peut découvrir que la théorie de l'évolution est erronée.
Évidemment, il n'a pas écrit ça pour provoquer une réaction disproportionnée d'un internaute moyen, et des pâtés indigestes chiants à en mourir.
Ça, non. Pas question.
Pages Précédent 1 … 7 8 9 10 11 … 182 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » La déconne » Le coin de la décrépitude du PS
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,163 secondes, 47 requêtes exécutées