176 Réponse de hohun

  • hohun
  • hohun
  • Grand Roi des Bolos ☭⛧☣✓
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

reblochon a écrit:

En passant Darwin etait limite agnostique pour faire plaisir à sa femme tres religieuse, sinon il aurait ete directement athée. Et d'ailleurs, la mort de plusieurs de ses enfants lui a confirmé que Dieu c'est soit un enculé, soit il n'existe pas. Dans les deux cas, on ne veut rien savoir de lui.

Il devait être dégoûté que ses fils n'aient pas survécu à la sélection naturelle. Etre détruit par sa propre création...l'ironie du sort quoi.

Ne pas comprendre Booba c'est ne rien comprendre au rap. Pire encore quand t'en fais l'image du rappeur bas du front qui ne sait pas ecrire. Et je peux meme pas te dire d'arreter de resrer bloquer dans les 90's, a cette epoque il faisait le crime paie, bordel. - Jakovazor

177 Réponse de Jim

  • Jim
  • Membre
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Pour moi le débat intéressant est sur : pas de Dieu / possibilité d'un Dieu.
Quelle position est la plus justifiée.

Sur le fait que la religion (au sens Eglise et curés par exemple) c'est de la connerie qui cause des problèmes, pour moi il n'y a même pas lieu de débattre.

178 Réponse de hohun

  • hohun
  • hohun
  • Grand Roi des Bolos ☭⛧☣✓
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

SojaCouille a écrit:

Et comment les choses marchaient-elles avant qu'il n'invente la sélection naturelle ? C'était la loterie ?

Ce que dit reblo, ca prouve surtout qu'un mec a pu comprendre un truc évident que personne n'avait vu avant juste parce qu'il a arrêté de bouffer la propagande des curés et donc penser librement.

http://pix.picool.fr/2/e/c/ea7c8a9c80819c213539594cdeb1a.jpg

Ne pas comprendre Booba c'est ne rien comprendre au rap. Pire encore quand t'en fais l'image du rappeur bas du front qui ne sait pas ecrire. Et je peux meme pas te dire d'arreter de resrer bloquer dans les 90's, a cette epoque il faisait le crime paie, bordel. - Jakovazor

179 Réponse de hohun

  • hohun
  • hohun
  • Grand Roi des Bolos ☭⛧☣✓
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Jim a écrit:

Sur le fait que la religion (au sens Eglise et curés par exemple) c'est de la connerie qui cause des problèmes, pour moi il n'y a même pas lieu de débattre.

La religion n'est qu'un catalyseur de problèmes. Retire la religion, l'homme trouvera d'autres moyens de faire ses ignominies.

Ne pas comprendre Booba c'est ne rien comprendre au rap. Pire encore quand t'en fais l'image du rappeur bas du front qui ne sait pas ecrire. Et je peux meme pas te dire d'arreter de resrer bloquer dans les 90's, a cette epoque il faisait le crime paie, bordel. - Jakovazor

180 Réponse de Conrad

  • Conrad
  • Conrad
  • Free Van de Kamp ☣✓
  • Connecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Il ne faut pas oublier que potentiellement on peut découvrir que la théorie de l'évolution est erronée.

Y'a pas longtemps, dans une partie de ma famille faisant partie d'une secte-light chrétienne, je me suis bien amusé quand quelqu'un a lancé "ah oui c'est vrai que l'on est censé descendre du singe ahahah" avant d'enchainer sur la beauté créatrice de Dieu.

Je l'ai immédiatement rassurée en lui apprenant que la science travaillait dans son sens et pensait maintenant qu'on ne descendait pas du singe finalement.

Le véritable asile, un site de pères de familles connards nombrilistes.

181 Réponse de hohun

  • hohun
  • hohun
  • Grand Roi des Bolos ☭⛧☣✓
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Il aurait fallu lui troller la gueule en lui disant qu'en réalité, nous sommes aussi des singes. Sinon, quel intérêt aux repas de famille ? (d'ailleurs, est-ce un troll ?)

Ne pas comprendre Booba c'est ne rien comprendre au rap. Pire encore quand t'en fais l'image du rappeur bas du front qui ne sait pas ecrire. Et je peux meme pas te dire d'arreter de resrer bloquer dans les 90's, a cette epoque il faisait le crime paie, bordel. - Jakovazor

182 Réponse de Xuan Carlos Dernière modification par Xuan Carlos (23-07-2009 10:20:14)

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Armestat a écrit:

Ca ne sert à rien parceque ca n'apporte pas de réponses? J'y crois pas là, tu trolles.
Donc il vaut mieux apporter nimporte quelle réponse, sans aucune preuve ni logique, et s'y tenir plutôt que de ne pas savoir tout en rejetant une idée qu'on ne trouve pas fondée?
Si la croyance mondiale était basée sur les conneries de Rael, ca ne servirait à rien de rejeter cette idée, de penser qu'il doit y avoir une autre possibilité?

Non, tu as mal compris. La science est utile, parce qu'elle apporte des réponses : pourquoi les pommes tombent, pourquoi c'est d'abord la voile d'un bateau qui apparaît à l'horizon, pourquoi Mercure a une anomalie d'orbite. L'athéisme lui est inutile, car il n'a aucune utilité pratique, il est aussi dispensable que la croyance en un être supérieur.

Nan parceque si la présence de Dieu peut expliquer l'existence de l'univers, qu'est ce qui explique l'existence de Dieu? Les gens sont capables de s'imaginer une "puissance" (consciente ou pas, osef) éternelle, qui a toujours existé et existera toujours, mais sont incapables de s'imaginer qu'avant le big bang y'avait tout simplement quelque chose d'autre? Pourquoi le big bang serait une création de l'univers, et non pas un changement de forme?

On en sait rien, tu es dans la spéculation là. On ne peut connaître dans l'immédiat que ce que l'on observe, or le Big Bang est observable (enfin en théorie, mais on en est près), tandis que ce qu'il y a avant ou pendant, non.


J'arrive pas comment on peut imaginer un être éternel, et non pas un lieu éternel, tout simplement.

Un être est un lieu te dirait Deleuze, mais ça fait assez de métaphysique pour l'instant.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

reblochon a écrit:

L'atheisme n'a pas apporté de solution ... parce que la religion si ? On comprend mieux quelque chose grace à la religion ? On a decouvert quelque chose grace à la religion ? (à part la betise humaine bien sur)

On ne parlait pas de religion, mais de croyance, c'est différent. La religion n'est qu'un phénomène social, elle sert à faire des lois humaines, et on ne parle pas de ça ici, d'ailleurs, personne n'a écrit que les religions avaient apporté des solutions.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Un extrait de film qui démontre précisément ce que je veux dire :

[video]http://www.dailymotion.com/swf/x5x1qo_b … ;related=1[/video]

185 Réponse de Xuan Carlos Dernière modification par Xuan Carlos (23-07-2009 10:42:54)

Re : Le coin de la décrépitude du PS

SojaCouille a écrit:
aliocha a écrit:

Bon, et puis les athées sont peut-être sympas, mais les deux idéologies les plus criminelles du XXe siècle, et peut-être de l'histoire de l'humanité étaient athées - en principe et dans les textes, après en pratique... je dis tout ça pour remettre les choses en perspective.

J'ai appris qu'agnostique, ca ne voulait pas dire qui ne nie pas l'existence d'un dieu. On m'a appris qu'un agnostique c'est quelqu'un qui croit en un principe/être supérieur/dieu, mais qui ne trouve pas satisfaction dans les religions auquelles il a accès. Bref, qu'il n'a pas trouvé sa chapelle.
D'ailleurs t'as du être énervé par ma petite pique ci dessus, je te demandais si tu avais lu La Faim du Tigre de Barjavel, qui est quand même une ode à l'agnosticisme assez jouissive. Enfin à l'anticlérical.

Tout ca pour amener au fait qu'Hitler, dans ses délire légendes nordiques était probablement plus un agnostique qu'un athée. Et Staline ma foi, il faudrait probablement plusieurs Stanline, Hitler, Mao et Polpot réunis pour atteindre le score ne serait-ce que de l'Eglise catholique à travers les ages. Entre les religions rivales, les sorcières, les athés et nos amis les infidèles lors des guerres de religion, ca fait quand même un paquet sur deux millénaires. Ajoutes y les pancakes, les protestants et les musulmans, et tu fais claquer le highscore.

Une bonne centaine de millions de morts à eux tous, respect quand même.

L'agnostisque dont tu parles, c'est un agnostique théiste, donc ce n'est pas un vrai agnostique à mon sens. L'agnostique auquel je pense, est un agnostique nietzschéen, et moderne. On le range généralement avec les athées, c'est abusif, parce que l'athée sait, l'agnostique ne sait pas.

Et oui, j'ai lu la Faim du tigre, j'ai oublié de te répondre hier smile
Par contre, le seul souvenir que j'en garde, c'est l'histoire des 23 chromosomes et de la côte d'Adam, il devait quand même fumer de la bonne.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

reblochon a écrit:
aliocha a écrit:

Bon, et puis les athées sont peut-être sympas, mais les deux idéologies les plus criminelles du XXe siècle, et peut-être de l'histoire de l'humanité étaient athées - en principe et dans les textes, après en pratique... je dis tout ça pour remettre les choses en perspective.

Ha ha ha l'argument à la noix sorti par tous les croyants dans les dicussions du genre, et c'est Aliocha qui s'y colle. Leur point godwin !

Bon troll.

Le probleme, c'est que ces crimes/guerres ne se sont pas fait parce que ces types etaient athées au non de la non-croyance à un dieu. Leur plan etait bien autres. Donc non, c'est du meme niveau que le tueur qui ecoutait du heavy metal et jouait à des jeux violents, de la merde ! Tonton n'a pas declenché la deuxieme guerre mondiale pour faire la guerre aux religions !

Fofona, c'etait pas un athée j'espere ?

Oh bah tiens, c'est vrai qu'éliminer une religion de la face de la planète n'a jamais été dans l'agenda de l'hitlérisme !

Tout ça, c'était pour souligner le fait que ce n'est pas la croyance ou non en une entité céleste qui fait un homme bon ou mauvais. Comme le déclarait Besancenot par démagogie électorale - qui fait parfois dire des choses justes : "je me sens plus près d’un croyant engagé dans le soutien aux sans-papiers que d’un athée... adorateur du Dieu profit."

Re : Le coin de la décrépitude du PS

reblochon a écrit:

Mais bordel, le truc du reel pas reel, encore un troll des croyants pour essayer de demonter leurs opposants. Ca releve du meme niveau de connerie.

Y a un ultra-chretien fanatique qui m'a sorti ca le mois dernier pour me dire que les dinosaures et le big bang c'etait de la connerie et que ca ne datait de pas longtemps sauf que notre perception nous trompait. Et meme que tout ce que tu voyais, l'univers, les objets autour de toi ce n'etait que dans ta tete, DIEU EST DERRIERE TOUT CA ! Mais ouais, on est proche de la matrix non ? Faut arreter la tele les cocos.

Non, le coup du "seul le percept" est réel, cela vient d'un courant philosophique, la phénoménologie, dont le plus célèbre représentant est un mathématicien athée, Edmund Husserl. Cette pensée trouve son expression la plus extrême dans le solipsisme qui considère que la réalité n'existe que dans le sujet pensant, et qu'en dehors de celui-ci, rien n'existe. C'est une philosophie qui se contente aussi bien de l'athéisme que du théisme, et qui est encore une fois dans le champ de la métaphysique.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

reblochon a écrit:

En passant Darwin etait limite agnostique pour faire plaisir à sa femme tres religieuse, sinon il aurait ete directement athée. Et d'ailleurs, la mort de plusieurs de ses enfants lui a confirmé que Dieu c'est soit un enculé, soit il n'existe pas. Dans les deux cas, on ne veut rien savoir de lui.

Non, Darwin est né comme un chrétien convaincu, et mort tel. Sa période agnostique dont je parlais vient de deuils, certainement, mais ces accidents ne lui ont pas montré l'inexistence de Dieu, simplement que Dieu n'était pas bon, ce qui est différent.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Jim a écrit:

Sinon, aliocha, j'ai vraiment du mal à m'intéresser à des sujets comme l'histoire de la "réfutabilité". Ca me laisse froid, je vois juste du coupage de cheveux en quatre. Ca me parait du même tonneau que le combat famas/char Leclerc.

Cela appartient à la philosophie des sciences, l'épistémologie donc. Cela paraît inutile comme ça, mais cela permet de dévoiler les mensonges de disciplines à charlatans, comme la psychanalyse. Ainsi, il y a un concept de la psychanalyse qui explique que si l'on refuse l'idée d'un inconscient ou de mécanismes psychiques qui obéissent aux règles de la métapsychologie freudienne, on est dans le déni, il est donc impossible de réfuter la psychanalyse. Et donc ce n'est pas une science.
Le critère de réfutabilité est un détecteur à pseudo-sciences. C'est important pour la science de poser ses limites, elle conserve ainsi son efficacité et son humilité.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

SojaCouille a écrit:

Et comment les choses marchaient-elles avant qu'il n'invente la sélection naturelle ? C'était la loterie ?

Ce que dit reblo, ca prouve surtout qu'un mec a pu comprendre un truc évident que personne n'avait vu avant juste parce qu'il a arrêté de bouffer la propagande des curés et donc penser librement.

Et pourtant, le premier athée militant était un curé français, de là à y voir un signe...

Re : Le coin de la décrépitude du PS

aliocha a écrit:
Armestat a écrit:

Ca ne sert à rien parceque ca n'apporte pas de réponses? J'y crois pas là, tu trolles.
Donc il vaut mieux apporter nimporte quelle réponse, sans aucune preuve ni logique, et s'y tenir plutôt que de ne pas savoir tout en rejetant une idée qu'on ne trouve pas fondée?
Si la croyance mondiale était basée sur les conneries de Rael, ca ne servirait à rien de rejeter cette idée, de penser qu'il doit y avoir une autre possibilité?

Non, tu as mal compris. La science est utile, parce qu'elle apporte des réponses : pourquoi les pommes tombent, pourquoi c'est d'abord la voile d'un bateau qui apparaît à l'horizon, pourquoi Mercure a une anomalie d'orbite. L'athéisme lui est inutile, car il n'a aucune utilité pratique, il est aussi dispensable que la croyance en un être supérieur.

L'athéisme est utile tant que la croyance existe. Sans elle elle n'existe pas.
Elle a une utilité personnelle: choisir de croire ou non.

On en sait rien, tu es dans la spéculation là. On ne peut connaître dans l'immédiat que ce que l'on observe, or le Big Bang est observable (enfin en théorie, mais on en est près), tandis que ce qu'il y a avant ou pendant, non.

Mais absolument c'est de la spéculation! Quelle est la différence avec ceux qui croient en Dieu? Ils spéculent eux aussi, ils n'ont aucune preuve observable. C'était pour te montrer que les athées pouvaient aussi se poser des questions sur la création de l'univers. Pour l'instant, ils admettent qu'ils ne savent pas MAIS qu'ils sont sûre qu'il n'y a pas de Dieu. Ca ne rejette pas d'autres hypothèses.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

C'est bien ce que je disais, mais ceux qui croient (ou pas), ne sont pas mon affaire.

MAIS qu'ils sont sûre qu'il n'y a pas de Dieu

Ils ont la foi quoi, puisqu'ils sont sûrs. Parce que les preuves, ils n'en ont pas et n'en auront jamais. Donc, cet avis est trivial dans un contexte scientiste.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

J'ajouterai même qu'un bon athée convaincu qui n'a plus de croyants à convertir à sa foi n'a plus que le suicide comme sens à donner au cauchemar d'une vie habitée par le néant.

Re : Le coin de la décrépitude du PS

aliocha a écrit:

Ils ont la foi quoi, puisqu'ils sont sûrs. Parce que les preuves, ils n'en ont pas et n'en auront jamais. Donc, cet avis est trivial dans un contexte scientiste.

Ne pas croire en quelque chose dont on n'a absolument aucune preuve, c'est trivial dans un contexte scientiste.
Voui voui voui.

Quand on dit qu'une chose existe, il faut réussir à prouver que c'est vrai. Ce n'est pas aux autres de prouver que c'est faux, alors qu'il n'y a strictement rien à voir. Tu crois au monstre du Loch Ness? Aux petits hommes verts qui viennent nous mettre des sondes dans le cul? Au Yeti? Non?
Pourtant les preuves de leurs "existences" sont les mêmes que celles de Dieu: des témoignages de gens qui étaient seuls quand ils les ont rencontrés. Ah non tiens, y'en a même plus: y'a pas de photos de Dieu.

195 Réponse de Loon

  • Loon
  • Loon
  • <blink><font color="pink">Shemale</font></blink>
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

certains pensent que "Dieu" serait une formule mathématique: la formule absolue qui régirait tous les univers, mais appeler "Dieu" une représentation mathématique est encore une forme d'anthropomorphisme...

[2001:4860:a003::84]

196 Réponse de Xuan Carlos Dernière modification par Xuan Carlos (23-07-2009 12:17:12)

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Armestat a écrit:
aliocha a écrit:

Ils ont la foi quoi, puisqu'ils sont sûrs. Parce que les preuves, ils n'en ont pas et n'en auront jamais. Donc, cet avis est trivial dans un contexte scientiste.

Ne pas croire en quelque chose dont on n'a absolument aucune preuve, c'est trivial dans un contexte scientiste.
Voui voui voui.

Non, ça c'est la position agnostique. La position athée c'est : "nier quelque chose dont on n'a pas la preuve de l'inexistence."
L'athée n'existe que par ce en quoi il ne croit pas, c'est une vision aussi étriquée que celle du croyant qui a un fantasme du divin très limité, ce qui lui permet finalement de ne pas avoir de vertiges en tentant de concevoir l'infini ou le néant.


Quand on dit qu'une chose existe, il faut réussir à prouver que c'est vrai. Ce n'est pas aux autres de prouver que c'est faux, alors qu'il n'y a strictement rien à voir. Tu crois au monstre du Loch Ness? Aux petits hommes verts qui viennent nous mettre des sondes dans le cul? Au Yeti? Non?
Pourtant les preuves de leurs "existences" sont les mêmes que celles de Dieu: des témoignages de gens qui étaient seuls quand ils les ont rencontrés. Ah non tiens, y'en a même plus: y'a pas de photos de Dieu.

Le monstre du Loch Ness appartiendrait au monde physique, pas au monde métaphysique. Or, le monde métaphysique s'exprime dans ce que les anciens appelaient le lógos, c'est le monde des idées et du langage, on ne peut pas mettre deux choses différentes sur le même plan. Et comme je l'ai déjà démontré, l'existence ou non de Dieu n'est pas du ressort de la science qui n'interfère jamais avec le monde de la métaphysique - et qui se casse les dents quand elle s'y essaie.

197 Réponse de Loon

  • Loon
  • Loon
  • <blink><font color="pink">Shemale</font></blink>
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

d'ailleurs tous les papes étaient agnostiques, c'est comme de mettre un civil, de sexe féminin de préférence, à la tête des armées.

[2001:4860:a003::84]

Re : Le coin de la décrépitude du PS

SojaCouille a écrit:

Tu nies totalement l'influence de la croyance sur la raison en disant ca. Si tu es convaincu de l'existence d'un être suprème, cela influe forcément ta raison. Que tu te dises que tout est prédéfini, que dieu t'aime, qu'il te mettra au paradis ou en enfer, forcément c'est une croyance qui pésera sur ta facon de voir les choses. Au plus tu crois à des trucs comme ca et au plus tu te mets de peaux de sauc' devant les yeux, au risque de niquer ta vie et celle des autres. Ok y a surement des agnostiques qui s'interrogent uniquement sur l'existence de dieu et n'y associent aucune superstition. Mais doit pas y en avoir des masses.

La prédestination c'est un courant théologique bien défini tout de même, et cela a même été un courant combattu par l'Église (qui a persécuté le jansénisme), car si le salut dépend de Dieu, il ne dépend pas de l'Église qui perd de son influence. Les chrétiens modernes ne pensent plus vraiment comme ça.

Sinon, en parlant de foi qui déplace les montagnes, ma citation préférée vient d'Il était une fois la Révolution : "tout ce qu'il nous faut pour faire sauter cette banque, c'est une allumette et deux couilles."


L'athée au moins a l'avantage qu'il n'utilise pas des expédients pour se masquer la réalité et éviter de l'affronter en face. Enfin il y en a d'autres de possibles (l'alcool, la folie, la drogue etc...) mais de base, son premier postulat, c'est j'affronte la réalité, j'affronte la vie, j'affronte la mort, avec ce que j'ai et rien d'autre.

L'athée fuit tout autant la réalité : la folie, la drogue, l'art. Être réellement confronté au néant, simplement quelques secondes dans une vie, cela rend fou.

199 Réponse de Loon

  • Loon
  • Loon
  • <blink><font color="pink">Shemale</font></blink>
  • Déconnecté

Re : Le coin de la décrépitude du PS

donc pour résumer
athée = prétentieux?
croyant = débile suffisant?
agnostique = l'être humain dans toute sa modestie face à l'absolue immensité et de ses infinies possibilités dont notre univers n'en serait qu'un exemple?

[2001:4860:a003::84]

Re : Le coin de la décrépitude du PS

Je sais pas d'où tu tires tes définitions de ce sur quoi se basent ou non les athées Aliocha, mais elles n'engagent que toi. Si c'est toi qui choisi pourquoi eux ne croient pas, alors en effet tu auras toujours raison. Dans ta tête.

Concernant la métaphysique / physique, c'est pour moi encore une preuve du manque de preuves de l'existence de Dieu. On ne peut pas le voir dans le monde physique (celui qui existe), pouf on le fout dans celui qui n'existe pas. Le monde des idées et des langages, justement, n'est qu'une idée. Je peux inventer un monde des cauchemards dans lesquels apparaissent des canards comme ca.
Le monde métaphysique n'existe pas, ce n'est qu'un concept. Pour une raison toute simple: on n'y a pas accès. Si on n'y a pas accès, comment veux tu qu'on soit au courant de son existence?