reblochon a écrit:sauf TDD que tu te fourres encore, ce n'est pas la religion qui m'a fait bondir, mais bon ca ne fait que 50 fois que le repete.
Que ce soit la religion ou autre chose qui t'ai fait bondir, mon but était de te faire bondir, et tu as bondi, et tu bondis encore.
Mais ce n'est peut-être qu'une série de coup de chances de ma part si mon sujet te fait réagir, voire une simple COINCIDENCE?
Enfin, si tu en reveux, après ta fessée, à ton service.
reblochon a écrit:Et on ne sait toujours pas si tu confirmes les propos que tu as tenu. Là tu te la joue velvetu, c'est à limite hyper decevant de ta part.
Ha? Je pensais avoir été clair, pourtant. Mais je peux t'expliquer à nouveau, si tu veux.
reblochon a écrit:Parce qu'excuse-moi de te relancer mais où est la faille cher DTTC quand je te demande de me demontrer que le divorce ne protege pas plus qu'une simple annulation. Un divorce est une sorte de rupture de contrat avec des contraintes, des devoirs, des droits, tandis qu'une annulation ben c'est comme ca le dit une annulation de tout et un retour à la case depart. Ah ouais, je ne sais pas comment raisonner, je ne comprends pas, je n'y connais rien...
Justement, ton problème est que tu raisonnes mal.
D'une part, au risque de me répéter, on ne peut pas raisonner sur du sable. Autrement dit: et les pièces? Où sont-elles? Quels faits révèlent-elles?Y'a-t-il un contrat de mariage? Si oui que prévoit-il? Y'a-t-il eu des donations entre époux ou aux époux à l'occasion du mariage? Y'a-t-il des frais restés à charge pour les époux?
Donc quand tu me dis "le divorce protège plus qu'une annulation", je réponds: "protéger contre quoi?" De quels droits, selon toi, le fait de passer par la voie de l'annulation spolie l'épouse, exactement?
reblochon a écrit:On pourrait faire la meme chose avec ton idee qu'apres une seule nuit vecu en tant que mari et femme, si il y a separation, aucun des parties ne peut avoir de prejudice. C'est completement ridicule d'affirmer une telle chose, il y a surement des situations où ca ne se verifie pas et nombre de tes confreres pourraient te mettre le nez dans ton caca. Parce que là tu frises l'incompetence crasse.
Pour mémoire, j'ai écrit:
thedarkdreamer a écrit:Où as-tu pris l'idée qu'un divorce était plus protecteur qu'une annulation du mariage? Faut voir que la nullité a pour effet qu'on fait comme si l'acte annulé n'avait jamais existé, et on replace les parties dans la situation initiale.
Quels "droits" de la femme fallait-il sauver, au fait? A ma connaissance, il n'y a pas eu de vie commune, puisqu'elle a cessé aussitôt après la nuit de noce (donc pas de problème de contributions aux charges du mariage), pas d'enfants non plus (donc pas de problème d'autorité parentale), je peux savoir ce que divorcer lui aurait apporté en matière de "sauvegarde de ses droits", dont te voir dresser une liste exhaustive m'intéresserait au plus haut point?
Donc où, je te le demande ai-je écrit qu'il ne pouvait y avoir de préjudice?
Que sur une durée de vie commune aussi courte, un des époux ait subi un préjudice est évidemment possible, mais je ne vois pas en quoi l'annulation du mariage l'empêcherait de demander une indemnisation du chef de ce préjudice. A ma connaissance, rien ne s'y oppose. Peux-tu m'expliquer ce qui, selon toi, l'en empêcherait?
Et au passage, ce n'est pas moi qui n'ai pas répondu à ta question. C'est toi qui n'a pas répondu à la mienne, en ne dressant pas, comme je te le demandais la liste des droits en danger de cette femme (je suppose qu'ils sont en danger, puisqu'il est nécessaire de les protéger). Tu ne l'as pas fait, pour une raison simple: tout comme moi, tu l'ignores.
Moi, ça m'inspire la prudence, toi tu préfères affirmer de manière péremptoire que le divorce est plus "protecteur" par nature. La réalité est qu'on n'en sait rien, parce que ça dépend des cas, précisément. Encore une fois, j'ai cherché à te l'expliquer plus haut, le divorce n'est pas là pour "protéger" (même si la présence de règles est protectrice, mais le droit encadre aussi les conséquences de l'annulation, donc...), mais pour organiser la fin d'un mariage et les conséquences de cette fin. Et les dernières réformes en France ont tenu à dissocier nettement les raisons de la rupture du mariage des conséquences financières de cette rupture. Ce qui fait, et nous n'en savons rien tous les deux, que si ça se trouve un divorce aurait pu la conduire à verser à son ex-époux une somme d'argent pour compenser la disparité des niveaux de vie.
reblochon a écrit:Et pour finir, la derniere et la pire, qui n'a rien à avoir avec le droit et sur ce sujet tu ne t'y connais surement pas plus que moi, le fait que c'est d'une simplicité pour une des parties de dire la verité sur certains sujets sensibles pour eviter d'en arriver à un probleme plus gros encore. Mais bien sur. Tu iras en parler aux differents organismes qui se casse le cul de proteger les femmes pour qu'ils t'expliquent comment c'est simple de dire la verité.
Là encore, merci de ne pas déformer mes propos et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, même si c'est de bonne guerre.
Nous parlions d'un cas particulier, celui de cette femme, et quelqu'un évoquait la possibilité que cette affaire soit le résultat d'un mariage forcé (au fait, ce n'est pas le cas), et j'ai simplement dit que, dans son cas, elle avait à sa disposition un moyen d'éviter le mariage forcé, à savoir dire la vérité à son futur époux sur son absence de virginité.
Contrairement à ce que dit cyberpresse, les femmes brûlées, lapidées ou vitriolées sont assez rares en France pour que ça vaille la peine de tenter le coup.
Mais de toute façon, il ne s'agissait pas d'un mariage forcé, ce qui fait qu'on est en train de débattre sur du vent. Tes gosses peuvent peut-être attendre, pas mon poulet mayonnaise.
ZeShat a écrit:C'est absolument minable cette attitude genre "Allez je vais me le payer dans les règles et lui montrer que c'est un gros con" parce que bon okay, Rebloch est ultra lourd parfois mais ça justifie vraiment pas de vouloir se le farcir à la circle-jerk onesttropfortst'estombédansmonpiege.
Ca transpire la condescendance, c'est juste nul.
Bisous
Euh, il y a malentendu, là. J'aime bien reblochon, et je suppose qu'il le sait. Si ce n'était pas le cas, si je n'avais aucun plaisir à discuter avec lui sur ce forum, aurais-je conçu un troll de qualité auquel il ne pouvait rester insensible?
J'aime beaucoup ces moments shoppenhaueriens en diable, au contraire, et c'est un adversaire de valeur.
De mon côté, boulot oblige, je n'ai pas pu croiser sérieusement le fer avec lui depuis 3 bons mois. J'ai profité de mon temps libre qui s'annonce pléthorique en juin pour reprendre la joute.
Et histoire de démarrer en beauté, j'ai bien choisi le terrain du premier affrontement, c'est tout.
"J’appartiens donc à la justice, dit l’abbé. Dès lors, que pourrais-je te vouloir ? La justice ne veut rien de toi. Elle te prend quand tu viens et te laisse quand tu t’en vas."
).
