Linux pour les non-geeks - Test VirtualBox (Page 2 sur 3)

Principalement qu'il soit l'un des plus gros sauts sur place de Microsoft.
Nouveau système de fichier ? A la poubelle, on se retape ce ntfs de merde vieux de 15 ans sans indexation mais avec sa fragmentation.
Nouvelle interface ? Dans ton cul. On te colle un bureau 3D de daube que tout le monde désactive (comme luna sur xp en fait) et une barre d'outils à la con que tu vas virer après 3 jours et si t'es pas content tu peux t'enculer toi-même.

Et après ça on a les trucs lourds.
Une copie de fichier excessivement lente pour laquelle Microsoft a eu besoin de 6 mois pour avouer que le problème existait. Après correction c'est toujours plus lent que sous xp.
UAC. Plutôt que d'interdire à l'utilisateur standard certaines actions on va plutôt lui demander 15 fois s'il est sûr de réellement bien vouloir sans regret possible déplacer ce raccourci sur son bureau.
Les performances dans les jeux. C'est dommage même le bond de performances (lol) qu'offre directx 10 ne suffit pas à combler le gouffre avec xp.
Les applications multimédia qui prennent le pas sur les opérations (selon Microsoft) moins essentielles comme au hasard les interfaces réseaux. "Hey Roger pourquoi le réseau rame ?" "Coupe winamp lol !" A demi corrigé dans le sp1.

Et maintenant les avantages de vista.
...

Sinon pour être un peu moins hors sujet : essaie ubuntu. Je trouve gnome carrément plus sympa que k "pimp my ride" de et la distribution est assez bien pensée et simple à utiliser. C'est sûr que si tu t'attends à trouver tes marques après 15 minutes d'utilisation ça va pas marcher non plus avec ubuntu.
Remarque qu'en principe les gens qui croient savoir conduire une moto parce qu'ils conduisent une voiture depuis des années sont assez déçu au final.

Alors pour mon grief j'ai pu tester ce soir qu'effectivement ça marche sous Vista. En fait la plupart du temps ça me gonfle surtout sous Winamp parce que moi je gère mes mp3 à l'ancienne.

Quand j'utilise Vista j'ai toujours l'impression irrationnelle que c'est un OS qui veut m'enculer sous ses jolis effets graphiques. Sans parler des énormes icônes de partout qui semblent me dire "tu es un mongol".
L'UAC j'en parle même pas, quand tu configures un réseau c'est un coup à jeter l'ordinateur par la fenêtre d'exaspération. En plus les débutants ne lisent même pas les avertissements et cliquent sur ok tout le temps, étonnant non ?

Quoiqu'on pourrait quand même penser que Xp est plus ancien et tourne donc sur des ordinateurs bien plus puissants que ce sur quoi il était sensé tourner au départ.

Ben techniquement, oui, un Os "complet" (autrement dit, qui fait plein de trucs) devrait, logiquement, pomper de la ressource.

Bon, après, c'est vrai qu'un bon Os ne devrait pas non plus tout monopoliser.

C'est quoi qu'est pas compatible ?

En un an d'utilisation j'ai eu aucun problème (à part supercopier).

Et bon bon les gars, ne parlez pas d'ergonomie en citant windows, qui ne propose pas encore de bureaux multiples, et la capacité en natif de laisser des fenêtres en premier plan. C'est tout simplement une honte.

Y'a un programme gratuit pour le premier plan forcé?

Il est présent dans certaines distributions par defaut (comme la dernière Ubuntu), et quand ce n'est pas le cas, il est vrai que c'est chiant à configurer si tu as une carte graphique à moitié supportée.

Sûrement, quid de l'intégration?

Le fait que ce ne soit pas par defaut met en évidence le conservatisme de microsoft. Clairement le fond de commerce qui leur permet de s'assurer la fidélité de leurs clients. Et ça m'enerve parce que globalement de par leur monopole, ils tirent l'expérience informatique vers le bas. Pour le moment, c'est Mac qui ouvre la voie, et linux copie derrière. Microsoft a en plus toutes les cartes en main pour marcher dans les pas de mac en proposant un renouveau du bureau.

Ils font d'ailleur en marge de l'OS des expérimentations intéréssante comme leur table tactile.

edit: Su-per la liste de liens, mais le point c'est que ce n'est pas proposé de base et donc pas utilisé par 99,99% des utilisateurs.

Xneat c'est pas mal pour les trucs du genre afficher premier plan, transparence, cliquer à travers etc. pour 304ko de mémoire.

Les bureaux virtuels, Virtuawin le fait pas trop mal, et ne partage pas la barre des tâches avec tous les bureaux comme le font les autres logiciels du genre (une barre des taches propre à chaque bureau virtuel).

Les deux marchent sous Vista.

Compiz ça propose quoi de bien concrètement à part le cube débile et la transparence ?

Je trouve pas de version compatible Vista pour tester, y a qu'un .tar.gz pas super clair.

Je suis en high en 1280*1024 (pas de very high et pas de résolution de oufzor, j'avoue) et tout marche à x FPS (suffisant pour que je ne vois pas de trucs qui rament). J'avoue avoir quelques ralentissements sur World In Conflict lors d'une attaque nucléaire et des légers freezes sur Crysis vers la fin.

Mais ouais, globalement c'est moins cools que sous XP où ça trace en very high. Mais en fait je m'en branle je joue pas (ou alors à des jeux d'avant 2003).

Mouais, apple, vu comment ça bouge chez la concurence, ils se foulent pas des masses ces derniers temps. A part rajouter des trucs qui frise le presque inutile, genre le coverflow, et l'inutile mais indispensable quickview, ça évolue juste lentement. Rien a voir avec le dock ou exposé (ou même spotlight). Enfin vu l'avance, c'est sur que ya de la marge.

et quid des shells alternatifs ? je jette de temps en temps des coups d'oeil en direction de la scéne bbox et autres, rien de nouveau sous le soleil ?