Sujet : Linux pour les non-geeks - Test VirtualBox
Ayant découvert recemment VirtualBox, je me suis décidé ce week end à ré-essayer linux, afin de voir l'évolution de ce système.
Mon OS de base à la maison est Vista, au taf XP. L'experience se passera donc sur vista.
Je sais qu'il existe des liveCD, mais le simple fait de devoir rebooter mon pc pour tester etait un gros frein à ma motivation. La peur qu'il foute le zouk sur mon HD et ne pas pouvoir installer des trucs en était un autre.
Mon expérience linux se résume jusqu'ici à ceci :
- Il y a 15 ans, l'install d'une slackware en dual boot windows. J'ai du booter 5 fois dessus avant de tout formater pour virer lilo. Inutilisable, complexe.
J'étais un peu dans ma phase "je cherche mieux que windows 3.11/95". Je suis également passé par OS/2 puis os/2 wrap. Ceux-là sont restés longuement sur mon pc, principalement grace à leur compatibilité DOS quasiment parfaite, et, il faut bien l'avouer, une interface qui avait une énorme avance sur tout les concurrents.
- Au taf, le serveur de fichier est evidemment linux. Le flint egalement bien que je n'y touche pas. Je ne fais que me connecter en bash pour virer des fichiers verouillés.
- Au taf egalement, cette fois en station de travail, une redHat pour maya afin d'utiliser massive. J'en reparlerais.
- Toujours au taf, un cygwin sur le server windows.
Bref. Il est evidement que je ne reviendrais pas sur ses qualités de serveur, ce qui m'interesse dans mon experience étant l'évolution comme station de travail.
Avouons aussi que j'ai parfois besoin d'un utilitaire, tres facile à trouver pour linux et galère à trouver gratuitement pour windows. Bon, on finit toujours par dénicher ce qu'on veut, mais si une VirtualBox m'evite de chercher une heure ce genre de chose...
1- le choix de la distrib.
Etant donné que j'ai pas suivi l'évolution, j'avais aucune idée de laquelle choisir.
Je voulais quelque chose d'agréable à utiliser et bien pensé (bref, un OS fait pour bosser et pas pour etre utilisé comme serveur auquel on touche jamais).
J'ai donc visité les sites de toutes les distribs, et j'ai choisis celle qui avait le site le plus simple et le plus clair.
Il me parait évident que si le developpeur est infoutu de faire des infos claires sur son site, l'os pourra l'etre difficilement.
Plutôt surpris, je suis tombé sur une majorité de sites bien présentés, tenu par de vraies compagnies, ce qui prouve bien que linux devient de plus commercial (ce qui n'est pas plus mal).
On est loin des sites austères et abscons comme celui là : http://www.slackware.com/ (oui décidement je lui en veux)
Le choix va etre dur, je me suis donc porté sur le seul qui permet de connaitre plus ou moins le contenu livrés en moins de 2 clics sur le site.
J'ai donc choisis mandriva.
1- L'installation
J'avais des souvenirs atroce du slackware. Ici c'est foutrement simple : on boot sur le liveCD, on choisis la langue, le clavier,..., on clic sur install live, l'installation commence et se termine, paf fini.
Bon du fait de la virtualbox, j'ai pas du installer de dual boot, pas du chercher de drivers, mais tout fonctionnait de base : net, video, son.
Par comparaison à vista, l'install est plus rapide. Vista ne demande pas plus d'infos et marche aussi directement. Bon point pour mandriva.
2- Premier boot
Au premier boot, on set le root, on se fait un compte utilisateur. On rentre dans le vif du sujet et le bureau s'affiche.
Première grosse surprise, à l'instar de Windows, on me demande d'installer des mises à jour systèmes. Ok, ils ont tellement bien copié qu'on se tape aussi un Linux Update.
30 min plus tard, il finit enfin, je dois me delogger et relogger.
Et voilà un problème : tu changes le format de la date ? delog/relog. T'installes un truc ? delog/relog.
Bon heureusement il garde en mémoire les trucs qui étaient ouverts. C'est quand meme un poil relou.
3- L'interface
Au premier abord tres jolie : barre des taches, quicklaunch, icones bureau, bien copié vraiment.
Puis on l'utilise.
Alors le mec qui a developpé ça a du voir des screenshots de windows, et s'imaginer comment ça marchait. Ca a le look, mais tout est simplement pas pratique.
Le problème est qu'ils ont quand meme copié les gros defauts, comme un menu configurer imbitable, des icones de residents qui prennent toute la barre des taches,...
Sauf que contrairement à windows, rien n'est dynamique. J'ai pas encore cherché comment modifier ça, mais ca a l'air pas simple.
En plus j'imagine que le mec a du faire l'interface avec Gimp et n'a suremment jamais du faire un design d'interface de sa vie : ca a l'air joli, mais c'est en pratique plutot moche à l'utilisation.
Je ferais un listing détaillés des defauts plus tard, mais c'est bien dans la philo linux de mes souvenirs : fait par des programmeurs pour des programmeurs. Quand vont-ils engager un graphiste et un ergonome ?
Vous avez suremment des mecs qui se plaignent de l'UAC de vista (le truc qui pose des questions sans arret mais qui est desactivable?) dans votre entourage ? Ben là c'est pareil. Pas encore trouvé où virer ce truc.
4- l'install des programmes
Ahhh les fameux rpm.
Ben maintenant y a une interface pour les installer. C'est génial sauf que :
comme d'hab, ils ont du voir un screenshoot d'un autre OS. Ils ont recopiés, mais l'ont jamais testé.
Il y a un champ de recherche. Cherchez "compiler", il va lister effectivement une loooongue liste ayant de près ou de loin rapport à un compiler.
On essaie d'affiner : "compiler gcc". Ha ben il trouve rien.
Et oui, ces cons n'ont pas pensé à gérer les mots multiples.
Deuxième problème : il y a un champ descriptif, mais la recherche se fait sur le nom du package uniquement (enfin on dirait).
Et comme les mecs n'aiment pas les voyelles, on se retrouve avec des noms de package imbitables.
"gcc compiler 3.50" serait trop simple, on se retrouve avec "gcc_cmplr_3.31.333.cpml.rpm"
j'exagère un peu, mais c'est globalement ça.
Bref, si vous ne savez pas exactement ce que vous cherchez, vous avez peu de chances de le trouver en moins de temps qu'une recherche google.
5- Stabilité
Bon là pas encore moyen de tester, mais je voulais parler de ma petite expérience redHat + maya.
1- le choix de redHat s'était imposé du fait que c'est l'un des rares à etre certifié par autodesk : http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/it … id=9683256
2- on a evidemment des licenses officielles de maya
Ben malgrès ça, maya plantait lamentablement toutes les 10 min. Alors quand ca plante sous windows, il sauve la scene et il crashe (si on a pas de bol il se ferme brutalement).
Sous linux, il se ferme, mais il ferme aussi la session. Et tout les programmes ouverts également. Et sans rien sauver.
Bref, aussi pire qu'un écran bleu.
En station de travail, je garde donc un méchant apriori sur sa stabilité.
Sinon tout comme vista, il bouffe toute la ram dispo pour la réallouer efficacement. C'est très bien, je pige toujours pas pourquoi tout le monde rale quand vista le fait.. Peut etre plus transparent sous linux ?
6- Conclusions apres cette petite session
Pas été beaucoup plus loin (je passe sur ma galère à monter mon clé usb, pas moyen de trouver de drivers pour ma webcam), mais je suis loin d'etre convaincu.
C'est beaucoup plus simple qu'avant c'est certain. Le problème étant qu'ils ont copié la concurrence, prenant malheureusement toutes les lourdeurs sans réel avantage, tout en conservant les "vieux" problèmes de linux.
Et d'un autre coté microsoft reprend des trucs de linux et tout le monde se plaint aussi..
)
