le thread des grands disparus ! Nécrologie de qualité depuis 2008. (Page 12 sur 475)

Et de l'avortement au passage.

On dit serment d'hypocrite, parce que sous la table ca se fait tous les jours. Et bien sur qu'on encadrerait le droit de tuer les gens. Du coup qu'on essayerait de se debarasser des pedos et des ruifs en passant.  L'argument de merde. Si on legalise ca, tous les heritiers vont abattre leurs parents... comme si en belgique ou en hollance c'etait le cas !

Ca prend des medecins, des juges, des membres de la famille et l'interessé si il est en etat. Apres le medecin passe en proces comme si il avait tué quelqu'un et est acquité apres enquete confirmant que le tout c'est bien deroulé. Si avec tout ca on arrive à avoir plus de bavures qu'avec les medecins laissés à eux memes sans legislation ! Parce qu'on ne parle pas du nombre de cas caché, d'arrangements entre un medecin laissé seul avec des membres de la famille pour decider du sort de mémé. Il faut absolument legiferer et encadrer de facon humaine et legal cette pratique qui existe deja.

Et pourquoi je parle des religieux, parce que dans tous les debats sur ce sujet, ce sont encore ces connards pro-vie qui viennent nous les briser et leur lobby qui fait chier les legislateurs dans leurs frocs.

On ne parlera pas des medecins qui sont decus de perdre un sujet d'experience.

Le juge a fait son boulot en rendant ce jugement, mais il aurait pu aussi donner son avis. Il aurait pu aussi annuler le tout pour lancer la balle au legislateur en leur disant qu'il ne peut pas conclure avec le materiel qu'on lui fournit. Et si tous les juges s'etaient tenus, ils auraient ete obligé de retourner faire leur devoir. Mais bon, ca prend des couilles et ca on sait que les juges n'aiment pas trop jouer avec leur carriere. Pour ca qu'ils en ont pas ! Tous des putes.

Un juge n'a pas le droit de refuser de juger. C'est un déni de justice, et c'est une des fautes les plus graves que puisse commettre un magistrat.

Et pour en revenir à l'affaire Sébire, il lui fallait à tout prix le tampon officiel? Manifestement non.

Autant je peux comprendre le problème dans l'affaire Humbert, parce que le mec était incapable de se tuer seul (et encore, il lui restait un moyen: avaler sa langue), autant dans son cas à elle, où était le problème? La corde, le gaz, les somnifères ou autres médocs en dose massive, elle n'avait besoin de l'aide de personne pour en finir. La suite de l'histoire l'a prouvé.

Alors quel intérêt de vouloir rendre ça officiel, approuvé par l'Etat? le suicide, quand il est une décision personnelle (et pas le résultat d'une provocation), est une forme de liberté. Pourquoi chercher à la restreindre en la faisant réglementer?

Sinon, sur l'euthanasie en général, il y a énormément de médecins qui y sont farouchement opposés, justement parce qu'ils estiment qu'ils sont là pour soigner, pas pour achever. Simplement, aujourd'hui, ils ne sont plus audibles, parce que quand tu te permets de ne pas être à 100% pour la légalisation de l'euthanasie, tu es un connard de juriste/ religieux/ médecin hypocrite amateur d'acharnement thérapeutique (rayez la mention inutile)

Non, sinon un nombre considérable de juristes seraient sous les verrous.

En plus détaillé, c'est là.

Ou peut être mettre ses proches à couvert en cas de poursuite?
Qu'en est il si on prouve que les médocs (par exemple) a été fourni par ses enfants?

Je m'indigne publiquement et je vais rire en cachette.

Mais un euthanasie c'est quand on débranche un mec qui peut plus le faire lui même...

Là, l'autre pouf elle avait juste a se suicider et fermer sa gueule, non ?

ok

Encore un coup des religieux, les salauds, je savais qu'ils étaient partout.
Le débat est pour ma part de savoir, si on est prêt à cautionner une société basé sur le renoncement aux soins les plus chers. Après tout quand des maladies orphelines font souffrir des personnes, pourquoi chercher à les soigner ? La recherche coute plus cher et peut paraitre déplacé quand on considère que les millions utilisées pour soigner 3 personnes dans le monde auraient pu être utilisé plus efficacement à soigner le SIDA ...

Par contre Relochon je sais pas si tu comprends la différence entre la culture d'un pays, d'un peu qui peut très bien être influencée par la religion (l'inverse aussi est vrai) et les religieux. Etant donné que tu vis dans un sous-pays sans culture propre depuis longtemps, je peux comprendre que c'est difficile.

C'est plutôt ton cerveau atrophié qui n'arrive pas à comprendre qu'une question aussi importante qui engage la société dans son ensemble, dépasse largement le cadre de la simple opposition entre un groupe de méchants pro vie soutenus par des fondamentaliste religieux à des mecs trop cool qui savent eux que l'euthanasie c'est cool car ça soigne la souffrance.

Après c'est sur, il y a la souffrance de cette pauvre femme et surement de plein d'autres personnes dans ce cas, et je suis conscient que certaines de ces personnes préfèreraient mourir que continuer à vivre avec cette souffrance. Cependant l'euthanasie n'est pas une solution anodine et allant de soi car elle pose à la fois des problèmes moraux (au delta des dictats moraux religieux, la médecine a pour vocation de soigner, la justice de protéger) mais aussi pratique.

J'imagine que la réponse à cette question est pour toi "la religion", et tu n'as pas totalement tort. Il est vrai, je suis issu d'une société influencé par le modèle religieux chrétien, lui même influencé par le modèle intellectuel hébreux et par la suite influencé par la société romaine que l'on peut penser influencée d'une certaine manière par la société grecque. Modèle chrétien par la suite modifié au contact de 2000 ans d'histoires qui l'on vu osciller entre combats politiques, religieux, migrations invasions et contact avec d'autres cultures....

Je n'ai pas envie de te faire un cour d'histoire car il me semble que tu as déjà compris quelque chose: aussi dingue que ce soit, on est influencé par le milieu dans lequel on vit.

Je ne vois pas le problème si c'est une demande de la personne. Si c'était la condition sine qua none d'une telle loi, quels pourraient être les débordements au final ? J'ai lu un article sur son application en Oregon, et il montrait qu'au final, moins de la moitié qui en faisaient la demande allaient jusqu'au bout, parce que même très malade, ça demande des couilles hallucinantes de choisir le jour de sa mort, c'est le courage suprême. De même, ils n'ont pas détecté de morts de vieux suspectes ni d'immigration de suicidaires venant des autres états, et dans un pays aussi religieux, je pense que c'est très surveillé.
Il y a moyen de faire une loi très encadré, très restrictive, avec, je le répète, pour condition absolue, la volonté consciente du patient (et pas de famille qui dit, c'est ce qu'il aurait voulu s'il avait pu parler), et on pourrait éviter ce genre d'histoires glauques à l'avenir.