les IA à la con (Page 5 sur 6)

En robotique, reconnaitre une forme c'est comparer deux modèles. Dans ce cas, l'empreinte positive (la pièce) et négative (le trou de l'autre pièce dans lequel il va s'insérer). Ce n'est pas comme reconnaître un objet suite à une description écrite ou sur une image, ce qui prend une analyse relevant d'une IA.

Là, il y a une pièce physique, il la scanne, il compare ce qui est compatible en pivotant la pièce et la place dans un modèle (6mn40 dans la vidéo). C'est de la robotique et de la reconnaissance d'objet. Appeler cela de l'IA, c'est un peu poussé. Ça fait des années que des robots font cela dans des chaînes de montage. Là, c'est juste qu'il y a mille morceaux. La difficulté a été surtout de lui faire placer les pièces (10mn10). Parce que savoir où elles allaient, ça lui a pris moins d'une minute (9mn15).

Non, je discute.

On ne peut plus rien dire aujourd'hui.

Fake t'es même pas parisien'

L'imitation est quand même bien réussie.

J'ai passé quatre mois de formation avec des gens qui ne savaient pas écrire une ligne, tout le monde pissait du code à coups de ChatGPT. L'Enfer. Des putain d'heures de debug. Ça c'est le futur. Il y a maintenant des formations de « prompt hacking », je vais devoir me reformer.

Ouais mais ces citations auraient pu être vraies. Alors il a partagé, je ne vois pas le problème.

Plutôt AI hallucinated.

Techniquement, on parle d'inférence, pas de génération. La génération c'est de la création et les modèles actuels en sont incapables, ils ne font que de la déduction.

https://www.youtube.com/watch?v=dnslpMoPhFc

https://www.youtube.com/shorts/IcAe9ZcTKkA

Faut pas partir en bad trip mais c'est cool.

Non j'attends que tu m'inities.