les nouairs en furie aux US (Page 40 sur 88)

Le skins, c'était mieux avant. Maintenant y a des renois, en costard ! La branche négroïde SS du III reich ! Ça fout les boules. Stany, fais quelque chose merde, l'honneur, la France, le pinard !

Quarteron, Toussaint, Dieudo, Zemmour, Dupont-Aignan, Onfray, Marine,  même combat ! C'est amusant quand même de voir ce joli bordel. Tu leur aurais dit ça y a 20 ans, ils se seraient foutus de ta gueule.

Dans ce clivage souverainiste vs mondialiste, je ne vois pas pourquoi les autres ne sont pas à leur place. T'as des gauches et droites dans les deux camps, vu que cela n'est pas qu'une question de valeur morale ou économique, mais plus d'un libéralisme anglosaxon contre un républicanisme plus latin. C'est pour cela que même une chienne n'arrive plus à retrouver ses petits dans tout ce bordel. Ce n'est plus une histoire de gauche-droite (et là on parle de la définition moderne, que l'autre cultivateur de couregettent ne vienne pas nous les briser avec l'origine de ces appellations)

Je vais me permettre, courtoisement, de n'être pas d'accord avec ceci – je suis courtois parce que je suis bourré. Il n'y a pas, je pense, un clivage entre le souverainisme contre le mondialisme. Où commencent les terres du Souverain, à ton sens, et où finit le monde ?
Si on prends un point de vue anarchiste radical, la souveraineté commence à la communauté, au village, à la ZAD, à Walnut Grove... est-ce cela que tu défends ?
Si on prend le point de vue de l'Europe, la souveraineté commence à l'UE, pour eux l'Italie ou la Slovénie sont seulement des pâtés de maison de leur bourg. C'est simplement une question d'échelle.

Honnêtement on en aura quoi à foutre des nations le jour où on colonisera Mars ?

Haha, bordel, l'ambulance qui se met à tirer sur l’hôpital de la charité.
Ne t''inquiètes pas, je sais comment tu finis par réagir quand on t'expliques un truc et que ça t'énerves. Au pire, tu continues à lire Michéa.

Ah ! Parce que c'est toi la charité ? Quand la charité elle vivra en 2020, avec le sens des termes de 2020, elle nous fera signe

Pinailler sur la définition de terme, je veux bien, mais certainement pas en ramenant d'une façon débile des sens qui n'ont plus cours aujourd'hui en dehors de débats universitaires ou entre initiés. Un peu comme si je te disais que le racisme ça ne concerne que les races, si si, regarde dans le dictionnaire et ce que cela voulait dire en 1812 ! 

Par contre, expliquer qu'en 2020, certains mots ont encore un sens et une utilité, que culpabilité ne veut pas dire responsabilité collective, que racisme n'est pas un synonyme de discrimination, ni de profilage racial, ça se discute.

Mais venir nous dire que  néolibéral ne permet pas de comprendre quelque chose, tandis que c'est un terme définissant une forme de libéralisme dont le sens politique est compris aujourd'hui, tout comme néoconservateur (bouhouhou un conservateur ne peut pas être néo puisqu'il est conservateur), ou nous les briser en expliquant que la gauche ce n'est pas ce qu'on décrit parce qu'en 1789 y a des gens qui se sont assis à gauche et à droite, mais va t'enfiler une de tes courgettent et sacre-nous patience mon p'tit bonhomme.

Que dans discussion soutenue en politique, en philo, on tienne compte de cela je veux bien, mais sur un forum du site de raciste ou lors d'un petit débat de politique politicienne, excuse-moi de te dire que tu pinailles grave. Michea est les autres sont intéressants pour dresser les grandes lignes, mais après dans les échanges, tu ne peux pas discuter avec un langage hermétique, sinon on se met à parler comme Francis Cousin.

Celui qui se triggue comme une jouvencelle intersectionnelle ici, ce n'est pas ma gueule hein. Après que je sois taquin à rappeler des heures sombres du site de cuisine, ouais, on peut trouver cela lourd, je comprends.

Mais de ton côté, tu peux tout simplement reconnaître que tes interventions pour faire reluire un peu les quelques bagages en histoire que tu as gagné dans tes études, et qui te sont totalement inutiles aujourd'hui, on n'est pas obligé de les supporter. Encore moins dans un petit débat de politique rigolote entre gens qui refont le monde depuis l'arrière de leur clavier. Si ça te manque tant que cela, trouve-toi une association d'historiens amateurs dans ta région, fait des reconstitutions historiques et parle en vieux français avec eux.

La gauche c'est le PS, la droite c'est les républicains. Les extrêmes droite et gauche se sont le FN et FI... c'est pourtant simple à comprendre.

Cela sans que ça ne vienne contredire exactement ce que je disais à alio, soit que les clivages droite et gauche ne sont plus d'actualité, ni ici, ni ailleurs et cela depuis au moins 30 bonnes années (pour rester conservateur). C'est là que le terme néolibéralisme prend son importance pour décrire simplement dans un débat un courant d'idée anglosaxon moderne (60 ans en gros), qui n'a rien à voir avec le libéralisme passé. Ce n'est pas du tout pinailler que le faire remarquer, pas plus qu'expliquer que la discrimination fonctionne avec d'autres problématiques que le racisme. Ça en 2020, ça se vérifie toujours, tandis que ta gauche et ton libéralisme, en dehors des livres.

Hein ?

C'est toi qui vient me renifler le cul à la fin de ton "débat rigolo qui refait le monde" en ressortant un truc dont tout le monde se branle, moi le premier. Gratuitement. Pourquoi diable tu penses que "discuter" avec toi de ça (ou d'autre choses) pourraient me manquer ? Tu nages en plein délire, mon vieux. Si tu ne veux pas que j'intervienne dans une de tes discussions, ne m'interpelle simplement pas. La seule vierge effarouchée ici, c'est toi qui feint de l'être après avoir posé un gros caca devant la porte de quelqu'un "haaaaan comment il s’énerve l'autre hé !". Et je me doute déjà du prochain sketch "ah oui mais si tu supportes pas gna gna gna, l'asile gna gna l'hospice gna !".

Ce n'est pas parce que je te répond que je suis en colère ou énervé. Si c'était le cas, je pourrais simplement te traiter de gros con ou faire ce que font les couilles molles ici : utiliser un script pour te bloquer.

Je passe sur la pique au sujet de ma (pauvre) formation académique, c'est assez pitoyable mais je suppose que tu peux pas vraiment t'en empêcher. C'est pas la première fois que tu le tentes. Et j'ai le souvenir d'une autre "grande figure" du site de racistes qui faisait ça aussi. Les grand esprits se rencontrent vraiment. Si tu penses vraiment atteindre quelqu'un avec ce genre de trucs dignes d'un lycéen, je sais pas, insulte directement ma maman ça ira plus vite.

Cela étant dit, je ne vois pas ce qui t'oblige à supporter quoique ce soit de ma part. Rien ne t'obliges à me lire, à me répondre et, surtout, à venir me chercher.

Mais ou tu vois que je suis "triggué" ? Et pourquoi tu parles de ça, pourquoi tu veux absolument forcer le débat sur tes marottes actuelles ? T'es pas juste "taquin" reblochon, tu es très très lourd très très souvent. C'est pas particulièrement subtil comme différence. C'est d'ailleurs pourquoi j'évite en général de répondre (pas de te lire) à tes piques les plus puériles.

A propos des livres, c'est un vieux truc chez toi qui revient régulièrement : quand les autres les utilises, c'est haram. Truc d'initié, débat d'universitaire, personne ne parle comme ça bla bla. Par contre toi tu peux citer Michéa sans problème. Tu sais qu'il est prof de philo, quand même ? Ça rentre comment sur ton échelle des valeurs de l'homme "qui a fait des études et qui ne connait rien à la vrai vie des débats de bistrot " ? A ce propos, si tu crois que Castoriadis est lu et étudié dans les facs d'histoire, c'est assez cocasse. par contre Michéa l'a lu, oui.

Je pense que tu te trompes quand tu dis "qui n'a rien à voir avec le libéralisme passé" et cette erreur originale te pousse dans une voie, celle d'un "néo" libéralisme, qui ne permet pas de vraiment comprendre quoique ce soit de signifiant. Ça pourrait être intéressant d'en discuter, parce que t'as beau jouer au con, t'es loin de l'être évidemment.

Mais "débattre" de ça, avec toi ? Doux jésus, non merci.

El reblochone for president