صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:Peux pas le lire.
Cinquante mille à soixante mille euros par an : c’est ce qu’a confessé avoir touché du pétrolier Total, depuis la fin des années 1990, le pneumologue Michel Aubier, chef de service à l’hôpital Bichat, à Paris. Le médecin était entendu à huis clos, jeudi 17 mars au matin, par la commission d’enquête du Sénat sur le coût de la pollution atmosphérique, dans une ambiance assez lourde. Et pour cause. Voilà près d’un an, le 16 avril 2015, dans le cadre de ses travaux, cette même commission avait auditionné en tant qu’expert M. Aubier, qui avait déclaré en préambule de son intervention : « Je n’ai aucun lien d’intérêt avec les acteurs économiques. » Une déclaration sous serment démentie par Libération et Le Canard enchaîné qui ont révélé, mercredi, que le professeur exerçait depuis 1997 les fonctions de médecin-conseil pour Total, chargé de conseiller les cadres dirigeants du groupe en cas de problèmes de santé.
Lire aussi : Diesel et cancer : un pneumologue accusé de conflits d’intérêts
Taire un conflit d’intérêts lorsque l’on vient éclairer de son savoir les membres d’une commission d’enquête parlementaire pourrait conduire le pneumologue devant la justice. Les sénateurs qui ont travaillé plusieurs mois sur le « coût économique et financier de la pollution de l’air » n’ont, pour le moins, pas apprécié d’apprendre ce lien avec Total. Jeudi, ils ont demandé au président Gérard Larcher de confier l’affaire au bureau du Sénat, qui devrait décider collectivement lors de sa prochaine réunion, en avril, s’il saisit ou non un procureur. La procédure est « rarissime », indique-t-on au Sénat.
« Aucun signal d’alerte »
Le pneumologue multiplie depuis longtemps les déclarations rassurantes sur les effets de la contamination de l’air, notamment ceux du diesel
Si l’affaire prend ces proportions exceptionnelles, c’est que Michel Aubier était un professeur reconnu, reçu ès qualités dans de nombreuses instances. En 2015, la Fondation pour la recherche médicale lui avait décerné le prix Jean-Bernard, distinction censée « honorer une personnalité du monde scientifique qui a enrichi, par l’exposé de ses recherches, les connaissances du public dans le domaine de la santé ». En fait, le pneumologue multiplie depuis longtemps les déclarations rassurantes sur les effets de la contamination de l’air, notamment ceux du diesel.
Jeudi, les sénateurs ont également auditionné le directeur général de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), Martin Hirsch. Ce dernier avait initialement été convoqué par la commission d’enquête en avril 2015, mais s’était fait finalement remplacer par M. Aubier, en confiance, confie-t-il. « Je n’avais eu aucun signal d’alerte sur ses liens d’intérêts », affirme-t-il au Monde. Martin Hirsch est d’ailleurs en train d’achever un plan de prévention des conflits d’intérêts qu’il souhaite mettre en place dans son institution. « Actuellement, je ne suis pas en mesure d’obtenir des médecins de l’AP-HP qu’ils déclarent leurs liens d’intérêts, illustre M. Hirsch. Ils ont tout à fait le droit de refuser une telle demande. »
Une intervention dans les médias qui a mis le feu aux poudres
Dans le cas de M. Aubier, c’est l’une de ses interventions dans les médias qui a mis le feu aux poudres. Des médecins se sont indignés, dans une lettre ouverte, de ses déclarations au cours de l’émission « Allô docteurs », diffusée le 1er mars sur France 5. L’intéressé minimisait les risques sanitaires liés aux moteurs diesel, déclarant, notamment, que la pollution atmosphérique « peut être cancérogène », mais que, « pour le moment, ce qui a juste été démontré, c’est essentiellement des cancers lors d’expositions assez fortes, c’est-à-dire professionnelles ».
« Faux témoignage »
C’était déjà peu ou prou la teneur de ses propos devant le Sénat. Il avait alors omis de mentionner les cancers des voies respiratoires parmi les maladies partiellement imputables à la pollution atmosphérique. Or l’augmentation du risque de cancer pour l’ensemble de la population exposée aux particules fines est un fait qui n’est plus débattu au sein de la communauté scientifique et médicale.
« Si nous avions eu connaissance de ces liens avec Total, nous ne l’aurions pas auditionné »
« Il s’agit d’un faux témoignage d’autant plus inadmissible qu’il émane d’un médecin, un professeur, au sujet d’une question de santé publique, déclare au Monde la sénatrice écologiste de Paris, Leila Aïchi, auteure du rapport sénatorial sur le coût de la pollution de l’air. Si nous avions eu connaissance de ces liens avec Total, nous ne l’aurions pas auditionné. C’est scandaleux ! J’envisage de déposer un amendement instituant des circonstances aggravantes dans des cas de parjure touchant à des affaires de santé ou d’environnement. »
Le jour de l’audition, elle s’était déjà émue de l’étrangeté des déclarations de M. Aubier. « Je souhaitais savoir (…) comment l’exposé que vous nous avez présenté a été élaboré puisque j’ai l’impression que les fourchettes que vous avez évoquées ne sont nullement exhaustives », lui avait-elle vertement demandé, n’hésitant pas à ajouter que son exposé lui paraissait « léger ». Après plusieurs mois de travaux, les sénateurs avaient rendu public, le 15 juillet 2015, leur rapport, qui estimait le « coût de l’inaction » à 101,3 milliards par an. Michel Aubier avançait, lui, que les dépenses liées aux pathologies respiratoires s’élevaient à 2,4 millions à 4,85 millions d’euros par an pour l’AP-HP.
Mme Aïchi confie avoir été alertée sur l’étrange position de M. Aubier par des ONG, dont elle tient à saluer le rôle de lanceur d’alerte. Ces associations – Ecologie sans frontière, Respire et le Rassemblement pour la planète – se battent depuis longtemps sur le front de la pollution de l’air. En 2014, la première avait déposé une plainte au tribunal de grande instance de Paris pour « mise en danger d’autrui », une façon, selon son vice-président Nadir Saïfi, de dénoncer « l’inertie des pouvoirs publics » sur la question de la pollution atmosphérique. Invité sur l’antenne d’une radio publique, M. Saïfi avait eu la surprise de retrouver M. Aubier dans le studio, venu lui porter la contradiction. L’action de l’association avait été classée sans suite.
