Le thread du bordel en Ukraine (Page 57 sur 182)

Ah ? La Crimée n'a pas accepté de devenir une république autonome au sein de l'Ukraine ? La Russie n'a-t-elle d'ailleurs pas reconnu la souveraineté de l'Ukraine sur la Crimée ? Alors après je sais que dans ton optique d'avoir toujours raison, les découpages administratifs et traités divers ça n'a aucune valeur et que seule vaut l'appartenance ethnique.

Au-delà de la non-pertinence des comparaisons, c'est un magnifique auto-enculage de ta part quand même. Si c'est la durée qui dicte l'appartenance, alors il suffit que l'Ukraine garde la Crimée assez longtemps pour que son identité originelle s'efface. Un peu comme quand les Russes ("russe", concept immuable dans le temps tel un bloc de pierre, rappelons-le) s'installent en Crimée et finissent par prendre le dessus sur les autres ethnies avec le temps. Auquel cas reblochon Jr. XIV (ton ptit-fillot né en 2548 en Québec désormais anglophone) dira à hohunito (né en 2553 dans la Federación Falangista de España) que la Crimée, ça a toujours été Ukrainien (mais seulement depuis 1991).

Ben tiens papy, content que t'abordes le sujet (enfin si j'ai bien compris, parce que la première moitié de la phrase est quand même écrite avec le cul), et d'ailleurs ça me permettra de faire le parallèle avec l'Espagne, vu que tu aimes bien me rappeler que c'est un pays fasciste avec sa Crimée catalane. Je suppose que tu écris cette phrase en totale connaissance des conditions, du contexte et de la formulation du référendum, et dans ce cas, je te pose la question : ça ne te pose pas un problème ? L'ingérence de la Russie, le rouleau-compresseur de désinformation et de censure, la question du référendum qui était une illusion de choix ? Ça te paraît honnête niveau démocratie ? Ou alors t'es partisan de la démocratie "peu importe les moyens" ?

Mais allons plus loin, toi qui es si prompt à parler de la liberté des peuples et de leur droit à l'autodétermination : il ne t'aura pas échappé que beaucoup de pays ont ce truc de nazi qu'on appelle une constitution, qui autorise certaines choses et en interdisent d'autres, entres autres, souvent, de facto l'interdiction de faire sécession. Or les constitutions, ouais c'est chiant, ça lie ceux qui ont choisi de les signer. Les parties entrent alors dans une union d'intérêt, et surprise, les unions d'intérêt à l'échelle d'un pays ou d'une fédération, c'est pas aussi facile d'en sortir que toi si tu choisis de quitter le parti du québec libre. Et ce sans que le reste du pays ou de la fédération ne soit fasciste ou même dans son mauvais droit. Mais ouais, l'autodétermination à tout prix, je peux comprendre hein. C'est si simple, du Voulzy presque, c'est confortable, ça évite de trop réfléchir et de donner du crédit, voire d'ignorer les besoins et attentes des "parties adverses".

Donc toi qui vois une Ukraine qui n'a aucun droit de garder la Crimée au motif que "c'est russe" et "ils se sont autodéterminés", ou celle d'une Espagne facho qui s'arroge la Catalogne de façon injustifiée, tu ne choisirais pas la route de la simplicité voire de la paresse intellectuelle ? Est-ce que tout ça ne serait pas un sujet extrêmement complexe dans lequel personne n'a vraiment tort ni raison, dans lequel des arguments mongoliens en trois mots n'ont pas vraiment de pertinence, et dans lequel le concept d'autodétermination peut être très flou au vu des influences et autres ingérences dans le processus ?