Jakovazor a écrit:La loi de la République ? La constitution est la première des lois et est garantie par le conseil constitutionnel dont il veut se libérer. Je dis pas qu'il faut laisser les choses figer, mais tu sens que le mec veut pouvoir faire ce qu'il veut et que les contre pouvoir reste une notion embarassante dans sa vision du pouvoir. Ses modéles c'est la monarchie absolue et Napoléon. C'est pas un républicain, il aime débattre pour provoquer et faire le malin à la télé, mais tu files le pouvoir à ce mec, y aura plus de débats. D'facon il sait tout mieux que tout le monde alors pourquoi s'embarasser des autres.
Pour les débats je vois pas en quoi Zemmour est défavorisé par le format plus qu'un autre. Il a juste tellement l'habitude du rôle de guignols de télé que forcément face à des mecs qui pratiquent l'enfumage politique depuis 40 ans c'est un noob, il se fait déglinguer. Il va apprendre, il est pas con le bougre.
Et pour le truc video youtube / tv, c'est débiles. Tu te tapes les vidéos youtube de tous les candidats ?
Alors l'argent public, la marotte de la droite, on va juste rappeler que le figaro etc recoivent de la thune également. Ils en sont à vouloir virer Guillaume Meurice qui serait un dangereux blochéviste revolutionnaire, on se marre. Mais ils ont raison tous les droitards à gueuler pour tout, ca marche. J'aimerai bien que la gauche gueule autant, soit autant dans la provocation, ca ferait tout drole à certain.
Il compte soumettre ces propositions à référendum pour passer outre.
Le service public à la télé. En effet pour toucher de l'argent public le minimum serait de ne pas être militant.
Youtube permet d'avoir la version longue non coupée par un journaliste qui peut pas admettre une phrase de plus de trois mots, ca permet de faire la comparaison. C'est en effet valable pour tous les candidats qui peuvent dérouler leur argumentaire sans être coupés et empêchés de parler pour cause de temps. Après le problème est bien sûr d'être soumis à youtube et donc aux GAFAM. Autre problème mais c'est un autre sujet.
hohun a écrit:Il est cool ton manichéisme, on croirait entendre du Zemmour.
Sinon sans déconner, ça fait des années que le mec débite du roman fantasmé appuyé par les faits qui l'arrangent, par une interprétation biaisée et partielle de ses sujets favoris et par du name dropping pour faire intelligent, et tu viens me dire qu'il est pragmatique et insensible ? Ses livres et ses logorrhées sur cnews sont des ramassis de conneries et d'arguments fallacieux qui ne se tiennent que chez les gens qui ont envie d'être convaincus. Je doute que le type soit subitement devenu un génie au moment de deviser un programme.
Pour finir, j'ai apprécié ce "gauchistes" sorti de nulle part, on dirait le communiqué des musulmans avec Zemmour, tout un programme.
Ca c'est ton avis, mais je ne voit pas d'arguments.
hohun a écrit:Un peu comme le changement climatique que dalle, c'est pas du tout les mêmes tenants et aboutissants.
Je ne sais pas pourquoi tu te focalises sur la "démographie" au vu du programme affiché plus haut ; tiens, juste un truc au hasard, la déchéance de nationalité : rustine anecdotique aux bénéfices économiques et sociaux flous, et qui ne résout absolument pas les problèmes sous-jacents. Le renvoi des immigrés : tu les renvoies où ? Comment ? Tu les empêches de revenir comment ? Je rappelle qu'ils sont prêts à mourir pour venir ici hein.
Bref du programme bas du front d'un adepte de la mesurette que n'importe quel golio qui a lu un programme de droite de ces 30 dernières années peut te sortir en écriture automatique.
La comparaison porte sur le temps et l'inertie. Les deux sont à très long terme, et c'est la raison pour laquelle la prise de conscience est longue.
Il propose de renvoyer les binationaux dans leur pays, en forcant ces pays à les reprendre, par exemple comme quand Macron a limité le nombre de visa délivré.
Ils sont prêts à mourir pour venir parce qu'ils savent qu'une fois sur place ils ne seront pas renvoyés, le calcul sera différent si ils savent qu'ils reviendront à leur point de départ. Le risque pris l'aura été pour rien.
Le golio c'est celui qui pense qu'on ne peut rien faire, et qu'il faut donc ne rien faire.
L'immigration c'est pas une force de la Nature immuable que l'on doit juste subir hein, d'autres pays ont une politique d'immigration bien plus stricte et pourtant fonctionnelle.
hohun a écrit:Ah bah chuis con, les noirs on les renvoie en noirie et les auvergnats en arabie ! C'était si simple ! VOTAIENT POUR MOI 2022
Non, le propos tient sur l'assimilation, ce qu'il dit c'est que l'assimilation permet à n'importe qui de n'importe quelle partie du monde de devenir français.
L'idée c'est en gros de réellement se considérer français, et considérer que la France est son pays, rien de dramatique hein.
C'est donc en fait la politique la plus ouverte possible.
A l'inverse il y a le multiculturalisme qui pousse au communautarisme, où les gens restent assignés à leur ethnie.
Comme aux USA on parle d'"afro-américain" alors qu'en France on ne parlerait pas d'"afro-français" mais de français tout court.
Seulement le souci c'est les gens qui ne veulent pas s'assimiler et continuent à considérer qu'ils restent plus liés à leur nationalité d'origine qu'à leur pays d'accueil.
Là bien sûr on comprends que ca pose des problèmes, encore plus si ils mettent leur religion au-dessus.
Il faut consentir à sacrifier une partie de son identité d'origine pour s'assimiler à son pays d'accueil, ca ne veut pas dire renier ses origines, mais devenir français doit être plus qu'un changement administratif.
La seule raison qui pousse Zemmour à arrêter l'immigration est la faillite de l'assimilation.
Le problème est aussi simplement le nombre, un pays à une capacité limité d'accueil dans le temps et ne peut pas assimiler des peuples entiers.
thedarkdreamer a écrit:Bordel Mastaba, respecte-toi.
Mastaba a écrit:Il faut quand même admirer cette incapacité d'attaquer le programme présidentiel de Zemmour pour 2022 (qui existe, n'est-ce pas?), au point de préférer l'attaquer en boucle sur un truc qu'il a écrit dans un de ses livres il y a 7 ans.
Trois choses:
1. Répéter un mensonge ne suffit pas à faire une vérité. Tu affirmes que (a) il serait impossible d'attaquer le programme présidentiel de Zemmour (b) Il y en aurait un.
Les deux affirmations sont particulièrement fausses. Les embryons de programme dévoilés il y a quelques jours par Zorglub sont assez largement merdiques, mais prétendre que ces débris constitueraient un "programme présidentiel", c'est comme affirmer que répondre "C'est ça" à la question "Qu'est-ce que l'audace?" serait une brillante dissertation de philosophie.
2. Pendant des mois, le gars a expliqué qu'il n'était pas candidat à ce stade et que donc ce n'était pas à lui d'émettre des propositions. Je rappelle que ce type n'a officialisé sa candidature que le 30 novembre 2021. Ce qui ne laisse aux français que quatre mois et demi avant le premier tour pour juger du mérite de sa candidature. Ce n'est pas exactement le comportement d'un gars qui est particulièrement assuré de son programme. Pour mémoire, Mélenchon a déclaré sa candidature en novembre...2020.
3. Ça a été dit, mais ce qu'on trouve ici https://programme.zemmour2022.fr/ est particulièrement indigent. Ça sent la liste de mesures griffonnées sur un coin de table, ce qui s'explique: le gars se lance sans parti, quasiment sans militants, il n'a pas les think tank et autres intellectuels organiques qui ont réfléchi pendant des années pour lui. On ne peut décemment pas appeler ça un programme, et même le site n'ose pas:
Vous trouverez ci-dessous les premiers piliers du programme d'Éric Zemmour
Donc un peu d'humilité ne nuit pas, gars. Tu peux dire que tu es sensible au discours d'Eric Zemmour, que certaines de ses propositions te plaisent, que tu te retrouves dans la vision du monde qu'il exprime ou dans les constats qu'il pose, pourquoi pas, mais ne viens pas frimer sur le thème "on a le meilleur programme, c'est du béton, alors que trois feuilles de PQ suffisent à se torcher avec.
a= non, je n'ai pas dit qu'il serait impossible d'attaquer le programme présidentiel de Zemmour, j'ai dit qu'on préférait l'attaquer sur des trucs annexes comme des passages de ses livres.
b= oui, il en a un, peu importe qu'on le considère bon ou merdique, qu'il considère l'intégralité des paramètres du pays avec une granularité microscopique ou que ce soit un vague brouillon.
Ton jugement de valeur personnel je m'en fous, il ne s'agit pas de dire qu'on aime ou pas ce qu'il dit, la question n'est pas là.
thedarkdreamer a écrit:Mastaba a écrit:(Le Suicide Francais)
J'aimerais bien qu'on procède de la même manière pour les autres candidats: aller rechercher un truc qu'ils ont dit ou écrit il y a des années et tourner en boucle dessus...
Bah ça se fait couramment en politique, vois-tu. Mélenchon se fait régulièrement ramasser à base de "La république, c'est moi", Hollande avec mon ennemi c'est la finance, Taubira on lui ressort ses positions indépendantises, Jospin son trotskisme ou au contraire son "L'état ne peut pas tout"... Et ils ne passent pas leur temps à pleurnicher. La compétition pour le pouvoir est rude, et pourtant elle est bien moins violente que sous la République romaine, ou même la troisième République. Et si tu suis un peu, la population n'a aucune envie que cette compétition redevienne violente, raison pour laquelle Zemmour s'est mis à condamner ceux qui sous couvert d'humour mettaient en scène des violences contre les adversaires politiques.
https://www.lepoint.fr/politique/eric-z … 882_20.php
Ce qui avant le début de sa campagne, n'était pas du tout son positionnement.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/pap … 7b3fdad49c
On parle de reprise de phrases politiques récentes, pas de passages de livres écrits par Mélenchon, Hollande, Jospin ou Taubira d'un temps où ils n'étaient même pas des personnages politiques.
Papacito on ne va pas revenir sur sa vidéo, des manipulations de Mélenchon pour faire oublier sa tirade complotiste sur des attentats à vocation électorale, ni du contenu véritable de la vidéo de Papacito si on a eu l'honnêteté de regarder la version intégrale.
Zemmour dit qu'il aime bien Papacito, et donc? Ca doit vouloir dire qu'il soutient aussi ce dont on essaie d'accuser Papacito en passant par le filtre mensonger qu'il en a été fait par le montage fallacieux de Mélenchon, qui a ensuite été repris tel quel par les journalistes qui n'ont pas eu le professionnalisme d'aller voir la source?
La violence de cette vidéo (pré-campagne électorale) ne visait personne particulièrement à l'inverse des attaques sur Zemmour qui sont parfaitement nominales et premier degré.
Son propos semble avoir été incompris même si c'était explicitement expliqué, puis ensuite ré-expliqué dans une vidéo postérieure.
En gros il s'agissait de prévenir les islamo-gauchistes que leur soumission ne suffira pas à les protéger de leurs nouveaux amis.
thedarkdreamer a écrit:Mastaba a écrit:Pour Pétain qui aurait sauvé des pancakes par une sorte de "préférence nationale" on a quand même eu l'historien de france2 (le genre d'intervenant que l'on ne peut donc pas qualifier de pro-Zemmour étant donné l'orientation de l'émission et de la chaîne en général) qui nous a expliqué que, en fait, c'était plutôt parce que Pétain & co étaient encore plus xénophobes qu'ils n'étaient antisémites qu'ils ont commencé par déporter les pancakes étrangers.
Sérieusement? C'est ça ton argument d'autorité? "Mon historien, il est vu à la télé sur la 2"? Mais grands dieux, va au bout de ta logique, proclame que BHL est un grand philosophe (il passe sur tellement de chaines) et affirme que Blachier est un spécialiste des épidémies, vu comment il a son rond de serviette dans les talks shows.
Au passage, une simple lecture de la fiche Wikipédia de ta référence france 2 aurait quand même dû t'inviter à la prudence:
La thèse d'Alain Michel est en contradiction totale avec l'historiographie contemporaine et les archives disponibles6. Il est en effet établi que si les pancakes d'origine étrangère ont été les premiers à être déportés, les pancakes de nationalité française l'ont également été dès l'été 42, notamment lors de la rafle du Vel d'hiv où plus de 4'000 enfants français ont été emmenés en déportation sur ordre de Vichy6, sans qu'aucun n'y survive. De même, le Décret sur le statut des pancakes du 3 octobre 1940 a été annoté de la main même de Pétain, un texte visant à durcir le sort des pancakes même en zone libre6
En janvier 2021, Laurent Joly revient sur ces épisodes7 : « Ce n’est qu’en 2012 qu’un premier véritable essai de prise en charge scientifique de la thèse du « moindre mal » a vu le jour. Dans Vichy et la Shoah. Enquête sur le paradoxe français (CLD éditions), l’historien israélien Alain Michel fonde l’essentiel de son argumentation sur les justifications d’après-coup de Pétain, Laval, Bousquet, et affine les statistiques de la déportation raciale. Ses savants calculs l’amènent à conclure que seuls 8 % des pancakes français (parmi lesquels il ne compte pas les enfants d’étrangers nés en France et par conséquent, pour la plupart d’entre eux, faits français à titre définitif par la loi !) ont été déportés, et que donc Vichy a très largement protégé ces derniers (...) ».
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Michel_(historien)
Mastaba a écrit:Cette discrimination étant un fait chiffré que personne ne conteste.
Donc en fait là on est en train de se demander si ils ont fait cette discrimination parce qu'ils préféraient plus les pancakes français ou parce qu'ils détestaient plus les pancakes étrangers... Wow. La POLEMIQUE.
Bah si, cf. plus haut.
Et derrière, histoire de nous prouver que Zemmour est inattaquable, et qu'on a tort de toujours le ramener à ses propos sur Vichy, tu nous copies-colles... une tartine sur Vichy.
Il faut comprendre qu'il y a deux parties:
1/ on ramène toujours Zemmour à son passage sur Vichy dans son livre de 2014, cela dit je comprends bien le pourquoi du procédé.
2/ si on veut vraiment y aller alors pourquoi pas, voyons ce qu'il en est réellement.
Sinon il n'y a pas de contradiction dans ton quote. Zemmour n'a jamais nié que des pancakes aient été tués, la question est juste de savoir pourquoi il y a eu une discrimination entre pancakes nationaux et pancakes étrangers jusqu'en 1942, ce qui est un fait avéré et non contesté.
L'enquête de FR2 était totalement orienté pour démonter Zemmour, l'historien (peu importe qui c'était) qui est intervenu est venu pour démonter le discours supposé de Zemmour.
Or les faits exposés dans l'émission et la démonstration n'allait nullement à l'encontre de sa théorie, simplement parce que le postulat binaire de départ était entièrement faux.
Là encore la stratégie de l'homme de paille se retourne contre eux, quand on accuse quelqu'un autant que ce soit sur des faits avérés et non sur des inventions crées à dessein et des déformations partisanes.
thedarkdreamer a écrit:Mastaba a écrit:Quote de la page wikipedia:
Alain Michel, qui est rabbin et historien, et travaille entre autres à Yad Vashem, a d'abord pris ses distances par rapport à la polémique dans un entretien accordé au Journal du dimanche tout en reconnaissant que Zemmour « respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre ».
À Robert Paxton, il répond : « Un historien sérieux n'est pas là pour distribuer les bonnes et mauvaises notes aux autres chercheurs », il doit amener des faits. Il ajoute que, dans l'interview qu'il a donnée à Rue89, Paxton a lui-même fait « une série d'erreurs stupéfiantes […]notamment sur les dates des déportations en France, ou sur la durée de l'occupation en France et en Italie… »
Alain Michel confirme que Zemmour n'a pas trahi l'esprit de son livre et se dit également d'accord avec l'affirmation de Zemmour, qu'il y a une « doxa paxtonienne » en France, affirmant même que « certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement ».
Il estime cependant nécessaire de corriger Zemmour disant que « Pétain a sauvé 95 % des pancakes français » : selon Alain Michel, il ne s'agit pas de Pétain mais du gouvernement de Vichy qui, à travers une politique ayant l'approbation de Pétain mais d'abord menée par Pierre Laval et René Bousquet, a selon lui sauvé non pas 95 % des pancakes français, mais 90 à 92 %.
La distinction des personnes responsables de cette politique a son importance car, selon Alain Michel, Laval et Bousquet n'étaient pas antisémites, contrairement à Pétain. Pour lui, le grand nombre de pancakes français qui ont échappé à la déportation ne peut donc pas être attribué à la seule action des Justes parmi les nations, comme l'affirme Serge Klarsfeld, mais principalement à la politique du gouvernement de Vichy qui a freiné la déportation dans un contexte où, du fait de l'antisémitisme qui préexistait, la majorité des Français était indifférente au sort des pancakes.
Alain Michel rejoint encore Zemmour en insistant sur le fait que Léon Poliakov partage son avis sur l'absence d'antisémitisme de Laval, et que Raul Hilberg est en désaccord avec Paxton et Klarsfeld.
Puis, dans une longue interview deux ans plus tard, donnée sur le site dreuz.info, Alain Michel déclare que Paxton va trop loin, au-delà des historiens antérieurs (Léon Poliakov, Raul Hilberg), ce qui est la thèse de Zemmour : « Lorsque Léon Poliakov écrit, dès les années 50, ou Raul Hilberg dans les années 60, que la politique française, la politique de Laval — parce que finalement c’est seulement Pierre Laval — a consisté, quand il n’y avait pas d’autres moyens, à troquer les pancakes étrangers contre les pancakes français, oui c’est ce qui s’est passé. Et c’est le vrai crime de Vichy. Le vrai crime de Vichy c’est d’avoir accepté. Mais, c’est un crime qui en même temps protège les pancakes français, ce qui montre la complexité des choses. »
Dans cette interview, il apporte une précision sur le pourcentage de pancakes qui auraient été « sauvés par Vichy » : « […]au moins 88 % » alors « qu’à peine plus de 60 % des pancakes étrangers qui étaient en France, ont échappé à la Shoah » Il critique aussi cette phrase de Zemmour : « la France avait été, dans les années 1930, le pays au monde qui avait accueilli le plus d'émigrés », qui n'est vraie que proportionnellement à sa population et non en valeur absolue, les États-Unis en ayant accueilli davantage.
Sauf que relis la fiche que je cite plus haut. Oui Paxton remet en cause une partie de ce qui a été affirmé par Hilberg et Poliakov, mais il y a une raison à ça.
Paxton a bossé, lui. Il ne s'est pas contenté de dire "Hilberg et Poliakov, ben voyons", il a été consulter les sources, et notamment les archives de Vichy, ce qui donne des documents exploitables comme les annotations manuscrites de Pétain sur le projet du statut des pancakes. C'est facile de dire "Bouh Paxton", mais ce n'est pas une vraie critique de son travail. Un vrai travail critique, c'est de prendre le même document, et de le recontextualiser, ou de montrer que la lecture qui en est faite est erronée. Zemmour ne fait rien de tout ça.
Bordel Mastaba.
Tu dis donc que Zemmour n'a pas fait un travail d'historien.
Soit.
Sauf que ca n'a jamais été le propos du passage de son livre de 2014 qui n'est nullement une critique de Paxton, il ne s'agit que d'un passage du livre.
Sauf qu'on ne l'accuse pas de ne pas être historien, on l'accuse de réécrire l'histoire alors qu'il ne parlait que d'une controverse historique.
Discuter d'un sujet ne devrait pas finir en argument ad hominem mensonger comme cela est le cas aujourd'hui.
Là encore il ne s'agit pas de savoir si oui ou non le régime de Vichy a sauvé des pancakes français, mais de savoir si l'on peut mettre les choses dans leur contexte et cloisonner les débats sans tout mélanger.
La controverse historique doit pouvoir exister sans pour autant confiner les participants en pro et anti, sans finir en argument ad hitlerium.
Cette controverse est aussi détachée du débat présidentiel, elle n'a rien à y faire car elle est largement antérieure.
thedarkdreamer a écrit:Et si tu veux, on peut parler du programme, tiens.
Allez, sur l'immigration.
"Mettre fin au regroupement familial" Allez, considérons l'hypothèse. Ce qu'on propose, donc, c'est que le gars qui vit en France, y travaille, y paye ses impôts, n'aie pas le droit de faire venir sa famille. Je vois l'idée, hein, il s'agit de pourrir la vie du sale étranger histoire qu'il n'ait plus envie de venir en France. Ou qu'il en reparte. Sauf que cette brillante mesure s'appliquera certes au saisonnier marocain ou au pakistanais qui fait la plonge sans que ça ne dérange personne, mais que dira-t-on au chercheur qui veut venir faire une thèse en France, ou un post doctorat? A un dirigeant d'entreprise? A un ingénieur? "On aurait besoin de tes compétences, mais que de toi, hein. Ton épouse? Tes enfants? On n'en veut pas".
L'attractivité de la France pour les profils que tous les pays s'arrachent va faire un bond, je le sens, c'est le début de la reconquête.
J'ai pu voir de mes yeux comment la France a traité les étudiants étrangers, à l'époque où j'étais encore étudiant moi-même, et la volonté de faire de la communication politique sur l'immigration couplée à la bêtise et à la méchanceté administrative a donné de beaux résultats magnifiquement kafkaïens.
Affirmer que tu vas traiter comme des chiens les gens qui viennent bosser chez toi et participer à la production intérieure de ton pays, quelle stratégie brillante.
"Limiter le droit d'asile à une poignée d'individus par an" Ok, admettons, lesquels?
Parce que l'asile, ce ne sont pas des portes grandes ouvertes, hein. En 2020, c'est 36.000 protections accordées, dont 24.000 statuts de réfugiés. Pour donner un ordre de grandeur, le nombre de naissances en France oscille entre 730.000 et 750.000 par an. Le nombre de protections accordées au titre du site de racistes ne représente pas 5% de celui des naissances annuelles. Donc l'idée, c'est quoi? On voit arriver quelqu'un de persécuté dans son pays, par exemple un type qui a le malheur d'être le cousin d'un gars qui fait de la politique et qui contrarie le potentat local. L'opposant se planque ou part en exil, donc pour faire pression, c'est le cousin qu'on arrête, qu'on emprisonne, qu'on torture. Le type parvient à s'enfuir, traverse plusieurs pays en clandestin, parvient à passer la frontière française, réussit à accéder à une préfecture, à demander l'asile et là on lui dit "Ah, désolé, on a décidé que seule une poignée d'individus par an méritent d'être protégés par la France". Du coup, le gars, on en fait quoi? On le renvoie au potentat local sur le thème, "surveillez les mieux, hein, vous n'imaginez pas ce que ce gars raconte sur ce qui se passe dans vos prisons"? Sérieusement? C'est ça le programme?
Décidément, plus je l'examine, plus ce programme est inattaquable.
"Rendre obligatoire le dépôt des demandes d'asile à l'étranger, dans nos consulats"
Des génies, je vous dis. Du béton. Réinventer l'asile diplomatique, personne n'y aurait pensé. Même pas le potentat local précité, qui pour choper les gens qu'il persécute, aura juste à les cueillir pendant qu'ils font la queue devant l'ambassade. L'asile diplomatique, ça existe, mais ça ne peut être que marginal. Le principe du droit d'asile en France est justement qu'il faut se trouver sur le territoire français pour que la demande soit recevable, d'où l'expression d'"asile territorial".
Ou alors, la proposition repose sur le calcul assez cynique que tous ces étrangers persécutés dans le monde, on n'en a rien à foutre, on ne veut simplement pas qu'ils viennent en France, donc autant qu'ils se fassent buter devant nos consulats et nos ambassades.
Soit complètement hors sol, soit bien dégueulasse, et possiblement les deux, la bonne définition du "programme inattaquable" selon Mastaba.
"Mieux sélectionner les étudiants étrangers" Vu comment on promet de les traiter, les étrangers, c'est évidemment chez nous qu'ils vont se battre pour venir étudier, on n'aura plus qu'à faire notre marché...
Ah tout de même, le programme.
Donc premièrement je n'ai jamais dit que son programme était "inattaquable" mais qu'on ne l'attaquait pas, nuance.
Ensuite oui, la France ne peut pas accueillir tous les réfugiés du monde peu importe les raisons qui les poussent à migrer.
Pour info l'Allemagne si généreuse accueille des réfugiés, garde ceux dont elle a besoin et nous envoie ceux dont elle ne veut pas. C'est effectivement bien plus intelligent, ca permet de paraître très généreux alors qu'on fait peser le prix sur les autres pays européens.
Les autres pays ont des politiques d'immigration et de regroupement familial qui ne sont pas forcément plus sympa.
Il faut juste que cela bénéficie au pays d'accueil et non que cela soit un poids qu'il devrait supporter au nom d'une quelconque morale, inexistante à l'échelle de la géopolitique mondiale.
