[lecture] now reading (Page 110 sur 169)

relis ce n'est pas ce que j'ai écrit. Mes cours je les tire de bouquins d'histoire et de souvenir d'école.

Et que la bourgeoisie influence, ce n'est pas comparable avec la bourgeoisie qui prend le pouvoir à la place des rois. À moins que j'ai loupé un épisode dans ce qu'ils ont appelé la révolution libérale.

Ensuite je n'ai jamais parlé de foire. J'ai parlé d'une influence libérale. Sous Louix XVIII, il y avait un gouvernement balancé entre les libéraux et les ultrasroyalistes. Surtout après la deuxième restauration. Et comme je le disais plus haut, Louis avait faire rentrer dans son gouvernement une part des élus (je ne sais plus comment on les appelait à cette époque, mais disons l'équivalent du tiers-parti de la révolution). Après si tu trouves que je raconte n'importe quoi, va falloir me filer de nouveaux livres d'histoire, parce que fernand-nathan m'a raconté n'importe quoi ... comme le dit Dieudo.

Ben je trouve qu'empêcher la partition de la France, le démantèlement de cette nation, seulement avec sa grande gueule, c'est énorme. Il en a tellement peu fait qu'il a réussi à fâcher des Anglais qui estimaient qu'il avait trop d'influence pour un étranger auprès de leur propre gouvernement. Je me demande si ce n'est pas l'acte le plus important qu'il ait fait, soit de sauver la France avec en gros les frontières actuelles. Ceux d'en face était près à se partager les morceaux. Mais là encore, c'est possiblement l'histoire fantasmé de nos cours d'histoire que je te récite.

Pour ce qui est du travail, un politicien/diplomate, qui fait de la politique/diplomatie, j'appelle cela travailler. Mais bon, si tu me dis qu'il n'a jamais été conseillé d'un gouvernement anglais lors de son exil, je te crois.

Ce n'est pas ce que j'ai dis.
À ton affirmation qu'il a travaillé pour un gouvernement étranger contre son pays, je t'ai répondu que c'était faux.

Si tu le fais exprès, c'est de l'art.
Sinon, pense à consulter parce que ça commence à devenir handicapant.

Donc il a conseillé mais pas travaillé. Et c'est moi l'enculé qui a besoin de consulter. Ok.

'tain Niark², tu as du temps à perdre...

NB : tu peux travailleur pour des puissances étrangères en restant dans ton pays ! Regarde Sarko !

C'est pas la longueur et la simplicité, c'est le contenu. Tu dis un truc et son contraire. Relis-toi.

Ensuite CONTRE son propre pays ça dépend évidemment des points de vue. Si t'es Napoléon, tu vas trouvé qu'il a travaillé contre la France. Si t'es contre Napoléon, tu as trouvé qu'il a travaillé dans les intérêts de la France. La pogne-tu ?

Va dire à Sarko qu'il a travaillé contre les intérêts de la France, il va te répondre que c'est faux. Ces fans pareils. Les historiens sarkozistes pas mieux.

Bref, ce que j'essayais de t'expliquer, c'est que par le passé, les historiens accusant Talleyrand de trahison envers la France ont existé. Je ne dis pas qu'en 2015 ces accusations sont maintenant non fondées historiquement. Ça t'arrive à le comprendre.

L'autre point, c'est que je ne te parle pas de sa période d'exil aux USA, mais quand il était en mission à l'étranger... pas en exil. Surtout le passage à Vienne, sous Bonaparte. « Travailler pour des intérêts étrangers » != EXIL (t'as pas compris l'exemple avec Sarko ?)

Je ne lance pas de scandale, je dis que tu ne sais pas répondre correctement. Soit t'es à coté du sujet, soit tu sautes à des conclusions stupides, soit t'es clair comme un commentaire de Stany. Mais bon, rejette ça sur la faute des autres. J'arrive à lire à peu près n'importe qui sauf toi. C'est surement moi.

la mauvaise foi ?

Pierre Laval a fait ce qu'il a pu pour la France.

Parole d'expert sur le sujet. Mais évidemment que ça ne peut pas être toi, enfin ! Tu es Reblochon, Celui qui Ne Peut Pas Se Tromper. Même quand tu dis une connerie, tu arrives à faire dériver suffisamment la discussion pour que l'autre finisse soit par t'insulter, soit par abandonner.

Merci donc pour la leçon de relativisme avancé.
C'est toujours très utile, dans un débat sur un sujet très précis. Sauf que, encore une fois, je ne fais que répondre à ton affirmation initiale :

Tu va quand même pas nier avoir écrit ça, si ? Ou alors sortir la blague du fromage-c'était-une-blague ?
Bon voilà, je te répond simplement que ce que tu dis est faux.

Après, tu te contorsionnes comme tu peux pour tenter de remporter la mise.

Un passage à Vienne, sous Bonaparte ?

Ça fait deux fois que tu y fait références :

Tu parles du congrès de Vienne ? Si c'est le cas, on est sous la Première Restauration et c'est Louis XVIII qui l'envois représenter la France. Une France qui, de par son statut de vaincu ne devait même pas assister au congrès et risque gros. C'est bien Talleyrand qui va réussir à s'y immiscer et faire entendre raison aux autres puissances sur l'intérêt de l'Europe a avoir une France stable, non démembrée et sereine. Qu'es-ce que vient faire Napoléon là-dedans ? A ce moment-là, il n'a plus aucune légitimité puisque il a déjà abdiqué et son retour mégalomaniaque ne fait que tendre les relations un peu plus au congrès.

J'ai beau chercher, je ne vois pas d'épisode (important) à Vienne sous Bonaparte.

Ce serait drôle si c'était pas aussi ironique.