Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Culture & médias » Le soldat du futur
Pages Précédent 1 2 3 4 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
je soupçonne Rhum de s'être converti pour se taper de la beurette anale.
AlbertE, t'habites toujours au milieu des bougnats ?
Oui c'est purement gratuit.
Ben concrètement j'habite surtout aux milieux de mamies de 70+ bien françaises, mais je te laisse libre de ta perception de ce quartier d'islamogauchiasse s
Ça doit te faire un paquet de sacs-à-main à tirer toutes ces mamies. Y a moyen de se faire un +10 sans montrer son cul sur onlyfans
stupid a écrit:Ca sent bon les excuses de merde vers la fin, "nous c'est pas comme ça qu'on nous apprend le dogfight, nous on cherche la control zone on n'attaque pas direct de face et c'est mieux parce que blablabla"
la vérité wallah le bot il dogfight mieux que les pilotes d'élite et vivement le futur Rafale manless qui te pine à la gatling 3 secs après l'engagement
L'IA elle peut se prendre autant de G qu'elle veut dans la gueule, elle n'a pas de problèmes de concentration ou de peur à gérer, tu m'étonnes qu'ils se sont fait rouler dessus. Si on ajoute à ça qu'il n'y a pas de pension à verser à la famille quand l'avion part en flammes, pas de problèmes de prisonniers, les pilotes de chasse on ne les verra vite plus. Ils vont peut-être garder du monde sur les bombardements stratégiques parce qu'ils voudront garder une responsabilité humaine sur les coucous qui se baladent avec des têtes nucléaires.
Enfin, je trouve que le commenteur fait un bon commentaire "anti IA", faut voir ce quelle vaut dans une situation random. Contrairement au parrallèle que fait Stupid, et c'est pourtant lui l'informaticien de nous deux, ici, contrairement au go, l'IA n'a pas accès à l'ensemble de l'univers, uniquement les variables qu'on lui a donné : une altitude, un certain nombre de critère d'engagement, etc..
Comment elle va réagir face à des nuages ou un relief inconnu? Comment elle va réagir si la pression ou l'hydrométrie réduise les performances de sa propulsion?
Et enfin, vu qu'ils parlent de tir au touché automatique à 1000m dans la vidéo, soit plus ou moins 3 secondes de délai (et donc de prévision de trajectoire de l'adversaire) comment fera-t-elle pour compenser ce délai en combat réel?
Je ne doute pas que ce soit des questions simple à résoudre au regard de ce qui a déjà été accompli, en revanche, j'attend la démonstration par l'exercice (comme ici) de pareille mise en situation avant de statuer sur la prédominance de l'IA sur l'homme.
Déjà qu'elle est incapable de gagner un match de starcraft 2 ou de dota 2 avec toutes les variables (sans le budget de la darpa certe) on a encore un peu de temps avant de le laisser l'aérien à skynet.
l'IA n'a pas accès à l'ensemble de l'univers, uniquement les variables qu'on lui a donné
C'est ça le truc, l'IA a besoin de données. Et le truc dont on parle peu c'est qu'autant on en est au début du début de l'IA autant sur le stockage de données les progrès ont été fulgurants en deux décennies.
Comment elle va réagir face à des nuages ou un relief inconnu?
L'IA a ce qu'on appelle un radar, dingue non ? Elle n'a pas besoin de « voir ». Ça peut rouler en tirant en pleine nuit, tout feu éteint. Oui, comme un char Leclerc.
Bref tes nuages ça n'a jamais dérangé un avion pour repérer un ennemi ou une colline. 99% du temps, quand un avion se mange une montagne, c'est une erreur humaine ou un bris mécanique. Si certains missiles sont capables de rejoindre leur cible en rase-motte en suivant les courbes du paysage, de nuit, je pense que ton avion automatisé peut aussi le faire. La capacité de calcul est assez phénoménal aujourd'hui, les détecteurs de plus en plus performants et de moins en moins cher à produire.
Reste les contre-mesures électroniques. Les leurres qu'une IA ne pourrait pas comprendre et qu'un humain ne les voyant pas (ben ouais ce sont des ondes) lui s'en battrait les couilles et passerait sans problèmes. D'un autre côté les pilotes se fient presque totalement à leurs appareils embarqués, ils ne pourraient même pas viser un autre avion sans eux.
Je ne vois pas ce qui pourrait ne pas être prévu et donc programmé. Un avion en burkini ?
Après il reste les films d'hollywood, le pilote américain sentant sa dernière heure venue, l'avion chinois contrôlé par une IA le collant au cul, décide de lâcher son parachute pour l'aveugler. Bravo Danny Buck !
Il faut quand même des clodos du net à 1€ de l'heure pour cliquer toute la journée sur des arbres pour raconter
à l'IA que ce sont pas des perruques pour trans.
صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:stupid a écrit:Ca sent bon les excuses de merde vers la fin, "nous c'est pas comme ça qu'on nous apprend le dogfight, nous on cherche la control zone on n'attaque pas direct de face et c'est mieux parce que blablabla"
la vérité wallah le bot il dogfight mieux que les pilotes d'élite et vivement le futur Rafale manless qui te pine à la gatling 3 secs après l'engagement
L'IA elle peut se prendre autant de G qu'elle veut dans la gueule, elle n'a pas de problèmes de concentration ou de peur à gérer, tu m'étonnes qu'ils se sont fait rouler dessus. Si on ajoute à ça qu'il n'y a pas de pension à verser à la famille quand l'avion part en flammes, pas de problèmes de prisonniers, les pilotes de chasse on ne les verra vite plus. Ils vont peut-être garder du monde sur les bombardements stratégiques parce qu'ils voudront garder une responsabilité humaine sur les coucous qui se baladent avec des têtes nucléaires.
Enfin, je trouve que le commenteur fait un bon commentaire "anti IA", faut voir ce quelle vaut dans une situation random. Contrairement au parrallèle que fait Stupid, et c'est pourtant lui l'informaticien de nous deux, ici, contrairement au go, l'IA n'a pas accès à l'ensemble de l'univers, uniquement les variables qu'on lui a donné : une altitude, un certain nombre de critère d'engagement, etc..
Comment elle va réagir face à des nuages ou un relief inconnu? Comment elle va réagir si la pression ou l'hydrométrie réduise les performances de sa propulsion?
Et enfin, vu qu'ils parlent de tir au touché automatique à 1000m dans la vidéo, soit plus ou moins 3 secondes de délai (et donc de prévision de trajectoire de l'adversaire) comment fera-t-elle pour compenser ce délai en combat réel?
Je ne doute pas que ce soit des questions simple à résoudre au regard de ce qui a déjà été accompli, en revanche, j'attend la démonstration par l'exercice (comme ici) de pareille mise en situation avant de statuer sur la prédominance de l'IA sur l'homme.Déjà qu'elle est incapable de gagner un match de starcraft 2 ou de dota 2 avec toutes les variables (sans le budget de la darpa certe) on a encore un peu de temps avant de le laisser l'aérien à skynet.
Et au final, c'est pas plus simple d'avoir un pilote au sol aidé par une IA ?
صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:stupid a écrit:Ca sent bon les excuses de merde vers la fin, "nous c'est pas comme ça qu'on nous apprend le dogfight, nous on cherche la control zone on n'attaque pas direct de face et c'est mieux parce que blablabla"
la vérité wallah le bot il dogfight mieux que les pilotes d'élite et vivement le futur Rafale manless qui te pine à la gatling 3 secs après l'engagement
L'IA elle peut se prendre autant de G qu'elle veut dans la gueule, elle n'a pas de problèmes de concentration ou de peur à gérer, tu m'étonnes qu'ils se sont fait rouler dessus. Si on ajoute à ça qu'il n'y a pas de pension à verser à la famille quand l'avion part en flammes, pas de problèmes de prisonniers, les pilotes de chasse on ne les verra vite plus. Ils vont peut-être garder du monde sur les bombardements stratégiques parce qu'ils voudront garder une responsabilité humaine sur les coucous qui se baladent avec des têtes nucléaires.
Enfin, je trouve que le commenteur fait un bon commentaire "anti IA", faut voir ce quelle vaut dans une situation random. Contrairement au parrallèle que fait Stupid, et c'est pourtant lui l'informaticien de nous deux, ici, contrairement au go, l'IA n'a pas accès à l'ensemble de l'univers, uniquement les variables qu'on lui a donné : une altitude, un certain nombre de critère d'engagement, etc..
Comment elle va réagir face à des nuages ou un relief inconnu? Comment elle va réagir si la pression ou l'hydrométrie réduise les performances de sa propulsion?
Et enfin, vu qu'ils parlent de tir au touché automatique à 1000m dans la vidéo, soit plus ou moins 3 secondes de délai (et donc de prévision de trajectoire de l'adversaire) comment fera-t-elle pour compenser ce délai en combat réel?
Je ne doute pas que ce soit des questions simple à résoudre au regard de ce qui a déjà été accompli, en revanche, j'attend la démonstration par l'exercice (comme ici) de pareille mise en situation avant de statuer sur la prédominance de l'IA sur l'homme.Déjà qu'elle est incapable de gagner un match de starcraft 2 ou de dota 2 avec toutes les variables (sans le budget de la darpa certe) on a encore un peu de temps avant de le laisser l'aérien à skynet.
Le truc est biaisé de plusieurs manières d'un côté comme de l'autre:
-le pilote prenait lui aussi 9G pendant plusieurs minutes sans sourciller parce que le gars était dans un simulateur. Dans la réalité ca serait plus dur pour le pilote.
-Un simulateur qui est assez différent de la réalité pour qu'un vrai pilote entraîné dans un vrai avion y soit moins performant qu'un joueur de DCS, parce que les automatismes sont différents.
-Le avait un casque VR, donc une résolution largement moindre que la réalité où la vision du pilote est un paramètre important.
-Il semble que le gars ai fait de grosses erreurs que n'aurait pas du faire un pilote expérimenté, il y a suspicion de ne pas avoir tout donné parce qu'il s'agissait de la promo du truc sur youtube.
-l'IA avait accès à l'intégralité des paramètres de la simulation excepté le niveau de fuel de l'avion ennemi, n'a pas du tout besoin de gérer la vitesse et la trajectoire des munitions (c'est du hitscan apparemment) et il lui fallait juste positionner son cône sur l'avion ennemi.
-Y avait pas de collisions non plus dans la simulation, donc l'IA bourre tandis que le pilote essaie d'éviter la collision.
Le vrai test sera en effet avec de vrais avions en conditions réelles (prévu en 2021).
Dans une précédente vidéo à propos de ce test réel à venir il faisait mention des points qui devront être validés pour que ca marche:
https://youtu.be/d4RhyqinCr4
Ça fait bizarre de voir Mastaba débrancher le bot de promotions et poster réellement.
Et pour ressortir les vieux concepts :
->véhicule principal avec des char-drones pour le casse-pipe en 1e ligne (Russie)
->avion principal avec des avions-drones + réseau permettant la mise en commun des capteurs pour la détection des cibles (USA) + doctrine "avec la détection longue portée + missiles, plus besoin de dogfight"
En sachant que tout cela ne sert in fine à rien, vu que seul le fantassin gagne les guerres.
Sauf s'il se retrouve face à Bakounet dans couteau.
En sachant que tout cela ne sert in fine à rien, vu que seul le fantassin gagne les guerres.
Exactement, tu peux imba les avions et les helos comme tu veux, faudra toujours un fantassin pour prendre et tenir les checkpoints.
Et violer les femm.e.s
thedarkdreamer a écrit:En sachant que tout cela ne sert in fine à rien, vu que seul le fantassin gagne les guerres.
Exactement, tu peux imba les avions et les helos comme tu veux, faudra toujours un fantassin pour prendre et tenir les checkpoints.
thedarkdreamer a écrit:En sachant que tout cela ne sert in fine à rien, vu que seul le fantassin gagne les guerres.
Exactement, tu peux imba les avions et les helos comme tu veux, faudra toujours un fantassin pour prendre et tenir les checkpoints.
Pas si tu rases tout.
Comment elle va réagir face à des nuages ou un relief inconnu?
L'IA a ce qu'on appelle un radar, dingue non ? Elle n'a pas besoin de « voir ». Ça peut rouler en tirant en pleine nuit, tout feu éteint. Oui, comme un char Leclerc.
Bref tes nuages ça n'a jamais dérangé un avion pour repérer un ennemi ou une colline.
Ah je savais pas que les radars protégeaient des éclairs.
Pas si tu rases tout.
Ouais pour un génocide les IA du futur proche seront très compétentes.
Ah je savais pas que les radars protégeaient des éclairs.
Je ne savais pas que les pilotes savaient éviter les éclairs.
Kefka a écrit:Pas si tu rases tout.
Ouais pour un génocide les IA du futur proche seront très compétentes.
Il existe déjà des plateformes de tir automatisées qui pourrait tenir les points de contrôle, sauf que ça ne passe pas au niveau des droits de l'homme. En plus leur capacité de coup au but est terrible : plateforme stable, aucun stress, visée électronique, infrarouge, calcul tous les facteurs (vent, rotation de la terre, élévation, ...) en 1 fraction de seconde, etc. Ça t'allume un canard coureur au repos à 1km. Reste juste à le plumer ensuite.
Tu peux possiblement régler la caméra sur les teintes de couleur, mais l'option raciste est facultative, pour le reste, c'est une arme totalement laïque.
Bestaflex a écrit:thedarkdreamer a écrit:En sachant que tout cela ne sert in fine à rien, vu que seul le fantassin gagne les guerres.
Exactement, tu peux imba les avions et les helos comme tu veux, faudra toujours un fantassin pour prendre et tenir les checkpoints.
Pas si tu rases tout.
Raser tout coûte très cher, même avec des moyens quasi illimités, les États-Unis au Vietnam ne sont pas allés au bout de leur démarche.
Les USA au Vietnam c'est quand même très politique. Bombarder des rizières c'est certain que cela ne donne pas grand chose. Quand on interdit aux militaires de réduire en poudre les grandes villes du nord, ce qu'ils auraient pu aisément faire, ça n'aide pas.
sauf que ça ne passe pas au niveau des droits de l'homme.
Ah tout va bien alors, on peut être certains que personne ne s'en servira.
Pages Précédent 1 2 3 4 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Culture & médias » Le soldat du futur
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,096 secondes, 83 requêtes exécutées