Pourquoi Arthur a tant de detracteurs? (Page 3 sur 4)

Caracolad la première version de la pièce n'était ni avec Villeret ni avec L'hermitte, chose que sait Arthur et toi non.
Donc ta crédibilité pour te moquer d'Arthur...

Surtout que là, c'est Weber qui l'a choisi (et je te rapelle au passage que c'est lui le réalisateur de ton "chef d'oeuvre") pour incarner le rôle.

Villeret jouait son rôle aussi au théatre ...

Ca m'arrache la gueule de le dire mais je suis plutot d'accord avec Cacolac.

J'ai revu le film la semaine dernière quand j'ai vu avec désespoir que Arthur allait reprendre la pièce et c'est quand même tout juste excellent. Le jeu d'acteur énorme, c'est ciselé etc. Tout juste avec les limites habituelles de l'adaptation d'une pièce au cinéma. Si c'est juste pour pinailler sur l'appelation "chef d'oeuvre", j'en sais rien mais on s'en bat la race. Un film avec 3 césars ça peut ptet s'appeler chef d'oeuvre.

Oui enfin y a quand même des films tel que "les infiltrés" qui reçoivent des oscars donc bon.

Mais j'ai rien contre le diner de con, au contraire et surtout mention spécial a daniel prevost que j'admire dans ce film.

Qui a parlé de chef d'oeuvre pour Le dîner de cons ? Pas moi en tout cas, mais je tolère ceux qui pensent que c'en est un.

Imax tu as des goûts de jeune, sans doute tu penses qu'un flim ne peut accéder au rang de Chef d'Oeuvre parce que y'a pas assez de décors et d'action. Parce que les faits racontés ne remettent pas en cause notre humanité. Parce que le flim ne se diversifie pas suffisament, en restant confiné au genre /humour. Sérieux Imax, tu penses tout ça à la fois ? Pourtant un flim c'est pas un repas, que je sache : ça doit pas forcément être complet, c'est pas forcé de tout nous apporter à la fois. Ca peut se cantonner à un domaine bien particulier, et si celui-ci est bien exploité le flim a parfaiement le droit d'être un chef d'oeuvre.

Et je préfère Caracool à Caracon, oui.

big lebowsky pour moi, c'est tout simplement le plus grand chef d'oeuvre cinématographique intersidéral.

Toutafé, la preuve est là:

Non mais on va pas tergiverser cent plombes sur que faut il pour avoir un Chef d'oeuvre cinématographique, c'est pas une notion objective.

2001, ça devrait être considéré comme le godwin des discussions ciné.

Oaui enfin c'est quant même un putain de chef d'oeuvre.

Surtout la deuxième partie en fait.

Ouaip la première partie est un peu à chier comparativement.

Le dîner de cons c'est très bien, des gens du peuple qui s'endettent pour acheter des maisons en préfabriqué en pleine cambrousse vont voir les petits tracas et le cynisme des bourgeois parisiens qui se foutent de leur gueule et ça les fait rigoler. Avec ça on peut même préparer le bouclier fiscal, ça passe comme un pastis (de la bourgeoise).

Et sinon les jeux vidéo c'est de lard. Enfin ceux que j'aime quoi.

Putain, Le Dîner de cons avec sa morale pourrie et mielleuse, je peux pas. Oh ! Regardez, les cons ils sont cons, ils connaissent rien mais ils sont gentils, et dans la vie, celui qui est gentil, c'est le moins con. Hop, encore un pitch tout naze qui tient sur un timbre-poste. Franchement, Le Dîner de cons, il fait pas le poids trente secondes face à Ridicule qui parle de la même chose mais avec classe.