Options de recherche (Page 1 sur 2)

C'est normal sur ce sujet, si on veut un peu developper sur l'infini on est obligé de rentrer dans d'infinies explications. La redondance ça peut aussi servir a trouver diverses formes pour illustrer ses propos, multiplier les formulations dans le but d'en avoir au moins une qui parlera à quelqu'un. Après que ce soit chiant c'est une autre histoire...

Je suis moyennement d'accord (pas du tout en fait). Son exposé ne tient qu'au fait qu'il considère que l'univers a été "crée" à un moment ou à un autre et qu'il a un age. Même si ça peut paraitre paradoxal, j'arrive beaucoup plus facilement à imaginer que l'univers soit infini en terme de temps et d'espace que d'imaginer un mur délimitant l'univers ainsi que la création de matière à partir de rien.

On parle toujours du Big Bang, pour moi c'est simplement la dernière collision de matière dont provient la matière que nous connaissons mais il n'est absolument pas logique que cette matière se soit crée d'elle même (ou par un force supérieure) à partir de rien.

On ne peut rien créer à partir de rien, la seule solution serait de faire apparaitre quelque chose magiquement. C'est en partie pour celà que le concept de Dieu émerge naturellement dans une civilisation capable d'intellectualiser l'univers.

C'est dans ce point que je vois, comme lui, une réelle contradiction de la science. On sait que rien ne se crée et que tout se transforme et pourtant on applique une toute autre logique en ce qui concerne l'univers en lui attribuant une date de naissance. Quand bien même il aurait une date de naissance il aura tout de même fallu de la matière de base pour le mettre au monde (tout comme nous naissons de la fusion de deux gamettes et que nous nous fabriquons en synthétisant la matière nous entourant), qu'en est t'il alors de la naissance de cette matière ayant servie à créer le big bang ? Ce cercle sans fin illustre le concept de l'infini.

Si le mot en lui même gène l'auteur de cet article, libre à lui d'en trouver un autre, pour ma part le concept du fini me parait bien plus inconcevable et bancal.

Alors Ok, partons du principe que l'univers est fini. Il y a donc une sorte de frontière au delà de laquelle il n'y a plus de matière. L'univers formerait donc une sorte de bulle, mais jusqu'où irait le "rien" au delà de cette bulle ? A l'infini ?

Je comprend que le fini soit concevable à notre échelle vu que toute les choses que nous voyons ont une taille. Mais il faut considerer que, peut importe sa taille, toute chose est contenue dans quelque chose d'autre. On boit bien une bierre contenue dans une canette, chez soi entre 4 murs, notre maison est contenue dans une ville, qui est contenue dans un departement... bla bla... region... bla .... pays... continent... planète... système solaire... etc... Comme une infinité de poupées russes.

La réalité semble être une infinité de contenus et de contenants, et il existe toujours un contenant plus gros pour contenir la matière car il est, à mon avis, impossible qu'il n'y ait rien derrière un mur (qu'il soit physique ou conceptuel).

Je pense sincèremement que c'est la même chose pour l'espace que pour le temps, quand bien même ça serait Dieu qui ait crée l'univers, alors depuis quand Dieu existe ? Depuis toujours ? Sinon, qui l'a crée lui ? Il a poussé de quoi ? De rien ? Et quand bien même... Il était tout seul dans le vide depuis une inifinité de temps et la création de l'univers lui est venue comme une envie de chier ? Et si on arrive a concevoir l'infinité de Dieu, qu'est ce qui nous empêche alors d'avoir le même raisonement pour l'univers lui même ?

C'est le même problème si Dieu n'existe pas. Il n'y avait rien (même pas de temps) depuis une infinité de rien et tout est arrivé "magiquement" ?

Si on le prend dans ce sens, l'univers pose une infinité de contradictions. La seule réponse, finalement la plus évidente, que j'arrive à concevoir résoud toute ces contradictions :

- L'univers est infini et est là depuis toujours.

En effet, le rien est, pour moi, quelque chose d'impossible, c'est un concept qui n'existe qu'en négation du "quelque chose" et ne peut exister indépendamment. Même ce que nous considérons comme du vide n'est pas du rien mais l'espace qui sépare deux choses. S'il n'y a même pas cet espace il n'y a effectivement rien entre la matière mais alors ça veut dire qu'il n'y a que de la matière, ce rien existe bel et bien en tant que concept mais, n'étant pas palpable, il ne peut pas prétendre à plus. On peut par contre tout à fait imaginer qu'il n'y ait que du rien ou alors quelque chose, mais pas qu'il y ait rien puis tout d'un coup quelque chose (et inversement).

En conclusion : si rien ne se crée et qu'il y a quelque chose, celà rend impossible le fait qu'il n'y ait rien eu "avant" et il y a alors  TOUJOURS eu quelque chose, l'univers est donc infini en terme de temps. De même que s'il ne peut y avoir rien au delà du quelque chose alors il y a quelque chose PARTOUT, donc l'univers est infini en terme d'espace.

Je pense que c'est tout simplement comme ça que fonctionne la réalité, la réalité c'est qu'il y a quelque chose PARTOUT depuis TOUJOURS.

Bon là je pense que je me suis mal exprimé, ce genre de discussions est plus facile à avoir à l'oral autour d'un bon pétard.

ps : ce paragraphe me semble interessant :

Et c'est là qu'il ne me convainc pas du tout dans sa théorie, car je soutien tout à fait cette possibilité. Afin de developper son argumentaire il dit que personne ne soutiendrait cette possibilité. Manque de bol il y a au moins moi, et je ne vois pas en quoi celà serait absurde. Interessant et impressionant, mais rien ne prouve en tout cas son impossibilité. Je dirais même qu'en partant du simple principe de l'infini, il est impossible que cette posibilité n'existe pas.

héhé de rien .

D'ailleurs Reblochon n'a même pas cité son inspiration ?
Enculé de plagiaire ! Je vais te faire bouffer ta chemise de bucheron canadien !

Bah en tout cas j'ai l'impression que c'est l'angle qu'essaye de prendre cette saison, enfin moi je vois ça comme ça. Autant je commencais à me faire chier dés le milieu de la saison 2, autant là j'aime bien ce changement d'ambiance et de ton. Comme si le réalisateur avait un peu plus de recul sur sa serie, et un peu plus d'humour aussi.

Ca commence à faire la même chose pour les 4400. La trame et les dialogues deviennent de plus en plus théologiques, les personnages de plus en plus iconiques et le ton ainsi que le style un peu plus "second degré" si on peut dire.

Idem pour Prison Break donc. Ca me rassure car j'avais un peu peur que cette serie prenne le moins de risques possible pour satisfaire le plus large public. Mais visiblement ils ont eu les couilles de changer de ton et d'aller dans une direction qui va sacrifier quelques fans. Reste à voir si ils vont pousser le truc jusqu'au bout ou si ils vont vite en revenir à nous servir la même soupe.

Y'a quand même un pleu plus de scénar dans Halo que dans la plupart des FPS.

Et puis je ne viens pas vous vanter les mérites du scénario d'Halo mais donner le lien d'un résumé des épisodes précédents pour ceux qui ne les ont pas fait et qui veulent comprendre un peu plus ce qu'on va leur dire dans le 3. T'as clair ?

Ca reste un scénario, y'a une histoire, des objectifs, des personnages, etc... Ces éléments se développent sur trois volets. Je m'en branle que le scénar gagne un oscar ou pas, la question n'est pas là. Même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus important dans un FPS, c'est tout de même un peu con de suivre le dernier tiers d'une histoire sans savoir de quoi les deux autres tiers parlent. Surtout quand tu dépenses plus de 60 euros dans l'affaire.

Je suis passé à cotédes deux premiers car la première Xbox n'avait pas grand chose de bon, j'ai eu le flemme de me les tapper en rétro-compatibiité, je prévois de jeter un oeil au 3, alors ces résumés pourront m'être utiles.

En bon prince, je me suis dit qu'il doit bien y avoir 1 ou 2 personnes dans un cas similaire au mien et que ça pourrait interesser. C'est pourquoi j'ai sacrifié un peu de mon temps à poster ce sujet par pur altruisme.

Maintenant si quelqu'un a un problème avec ça, qu'il se lève et vienne me le dire en face, que je lui explose sa petite gueule de con.

Il me semble qu'avant ça passait dans la nuit cette connerie ? J'ai de vagues souvenirs d'avoir regardé un truc comme ça en rentrant bourré et en attendant que ça arrête de tourner pour m'endormir. C'était avant que ça devienne un succès (et avant mon ulcère).

Si ça te fait plaisir mais que veux tu que je te dise ? Je n'y ai pas encore joué. Je me suis juste bien amusé sur la beta, je me suis un peu interessé au développement du jeu complet qui a l'air assez soigné, j'ai lu quelques critiques plutôt positives, l'ambiance soap opera me tente bien. Et ça s'arrête là...

Je ne vais pas te dire que c'est trop super avant d'y avoir joué. J'attend de voir.

non.
Je n'ai pas joué au 1 et au 2. La beta du 3 m'a fait bonne impression, le jeu final semble remplir son cahier des charges et vient de recevoir un très bon accueil de la part de la critique. Je compte donc me l'acheter d'ici peu.

Le character design est certes spécial mais le gameplay et la mise en scène semblent d'un bon niveau. Après c'est une histoire de goûts...

Si Halo est autant méprisé par certains c'est surtout parcequ'il est le principal réprésentant du FPS pour console (qui est une hérésie pour beaucoup). Moi je m'en branle, je joue aussi bien sur PC que sur console, je n'ai donc aucun apriori envers cette license.

Ouais enfin c'est juste un homme de convictions qui essaye de trouver une utilité à sa vie en barbotant dans sa propre merde.

Je suis outré ! Ce sont des êtres humains !! Même si des fois ils bavent et sont ridicules, ils ont au moins le droit de vivre pour nous tenir compagnie, être montrés au public ou peut être un jour participer à des télé réalités.
Je suis sûr qu'on peut trouver un moyen de cohabiter avec eux, voir même de leur apprendre des tours.

Je trouve que vous n'avez aucun respect pour la dignité humaine !!!

Oh non... là quand même t'es dur.