Options de recherche (Page 92 sur 182)

Napalm a écrit:

La réponse: http://www.caminteresse.fr/questions_re … sous_l_eau

Mouais. Ils disent que les missiles les plus rapides vont à 5600km/h. Ca me semble douteux dans la mesure où les ricains ont fait un avion qui va plus vite. Je sais pas si ce missile est réellement opérationnel (flemme de tout lire), mais ils annoncent Mach 15.

M. Porcin a écrit:

C'est intéressant cette histoire de sous-marin passant le mur du son sous l'eau.

En tirant.

Kane a écrit:

BaKouneT a écrit:

il y aurait déjà des torpilles qui avoisinent le mur du son marin coté américain et russe.

Ta phrase n'a pas de sens ... le son n'a pas la même vitesse dans l'eau (beaucoup plus rapide) que dans l'air.

C'est peut-être pour ca qu'il parle de mur du son marin ?

On a pas des bases de lancement de missiles continentaux en Auvergne ?
En dehors des missiles il me semble qu'on a aussi plusieurs avions qui sont capables de lancer des bombes nucléaires. Y avait les jaguars avant, il doit bien y avoir des versions du rafale qui le font.

Napalm : un sous-marin qui va plus vite immergé qu'en surface ? Etrange, il me semblait que c'était le contraire. Au moins dans tous les UN JEU DE SOUS-MARINS.

Franchement, j'ai pas vraiment peur d'un hiver nucléaire.
En cas de guerre nucléaire j'ai l'impression qu'il n'y a guère que les américains, les russes et les chinois (avec les techno russes) qui pourront lancer des missiles et je ne suis pas sur qu'ils aient intérêts à s'attaquer.
J'ai cru comprendre que par exemple les français ont des torpilles anti sous marine qui filent à 120km/h.
Aussi vite que leur cible donc. /summon Seth

Viky a écrit:

Charles-Marie a écrit:

Bien sûr que nos cerveaux sont tous différents, mais ce que je défends comme idée, c'est que l'environnement les conditionne essentiellement, et qu'à condition qu'ils soient fonctionnels, ils sont tous capables d'atteindre à l'excellence. Tu parlais de génie, mais quel était le QI de ces génies ? Supérieur à 130 comme ceux de George W. Bush, Lindsay Lohan ou Jayne Manson ? Ou inférieur à 130 comme ceux de Feynman, Lincoln, Warhol, et tout un tas de célébrités dont on mesure arbitrairement l'intelligence ?
Et ensuite, je ne suis pas d'accord avec l'expression "plus utiliser son cerveau", car si tu utilises moins ton cerveau que les autres, tu es dans une chaise roulante, une personne normale l'utilise à 100 % de ce qui est utilisable par rapport à son environnement immédiat.

Maintenant, j'aimerais savoir pourquoi un type comme Einstein avait un retard psychomoteur notable dans son enfance, mais a réussi à changer l'histoire de l'humanité, tandis que des types qui sont capables de te réciter 1000 décimales de Pi seront au mieux comptables dans des postes pourris ? Elles sont où les capacités intellectuelles supérieures là-dedans ?

Ce que j'entends par cerveaux differents, c'est physiquement. Un numbre different de connexions par exemple. Cela depend plus de la genetique que de l'environnement.
Encore une fois, je n'ai pas dit que le qi mesurait l'intelligence, mais une intelligence. Comme il peut y en avoir des dizaines.
C'est un bon outil pour, chez les enfants, donner une education adaptee a ceux qui sont "differents".
On n'utilise jamais 100% de son cerveau.

Et ca te fait de la peine ?! C'est la premiere fois qu'on parle de qi, je ne me suis pas plaint apres mon premier entretien (la discussion etait plus sur  "est-ce-que j'ai le niveau pour un doctorat") et je suis tres content de mon taf actuel.

En fait, je parlais de la fois où tu disais que tu n'avais pas les capacités pour faire de la recherche, et que je trouvais ça dommage. Pour le reste, je vais m'abstenir de dire ce que j'en pense, il paraît que mes raisonnements sont bancals, et je vais encore me prendre une remarque venimeuse, si tu veux on en reparlera IRL.