Options de recherche (Page 88 sur 135)

Loner a écrit:

Oh pardon, je suis allé trop loin. Mille excuses à la communauté du site de cuisine. JE NE LE REFERAIS PLUS.

edit : Niark, tu montres un conformisme qui me surprend

Le prend pas mal bichon.
Mais quand même, je crois que tu va loin pour un sujet pareil : la seule constante chez Dieudonné, c'est sa capacité à se foutre de la gueule du monde.
Avec la quenelle, on atteint le degré ultime du Spectacle : Soral et la femme M'bala sont ridicules à parler du truc comme si c'était une marque.
On dirait deux trous du culs bourgeois entrain de s'écharper pour savoir qui va récupérer le marché, qui a déposé le brevet, qui a droit bla bla bla.
De vrais petits libéraux procéduriers, quoi.

Tout ça pour un geste merdique sans aucune charge politique.
Et Soral qui veut pas lâcher le steak, putain. C'est à pleurer de rire quand tu mets la réalité en face du personnage qu'il se construit.

(mais si tu veux tailler la bavette sur Michéa et la lutte des classes par contre, embraye Simone et je te suis).

D'autant plus que quand tu joues pas le jeu continue à modifier ses jauges de stamina/bouffe et cie... Même quand t'es pas là.

Je tiens à présenter mes excuses.

Je réalise combien le fait de se maquiller le visage en noir est un geste offensant. Je n’avais pas conscience de la gravité de mon acte quand je me suis rendue samedi soir dernier, à une fête privée dont le thème était “Icônes”, et où j’ai choisi d’incarner Solange Knowles dont je suis fan. J’ai posté lors de cette soirée un Instagram de moi sans vouloir blesser quiconque. Je suis profondément désolée et je tiens à présenter toutes mes excuses. Par ailleurs, je tiens à préciser que cette photo publiée dans un cadre privé n’engage aucunement la rédaction du magazine ELLE et regrette le préjudice causé au journal pour lequel je travaille.

Justement, je me posais la question sur la légalité ? Parce qu'on n'est pas dans une correspondance entre deux personnes, mais dans un échange avec des CC dans tous les sens, et sûrement des tas de gens qui n'ont rien à voir avec l'affaire initiale, ça pourrait être complètement public.

Le tribunal d’instance de Puteaux du 28 septembre 1999[6] précise ces conditions : « Il y a correspondance privée lorsque le message est exclusivement destiné à une ou plusieurs personnes, physiques ou morales, déterminées et individualisées. ».

Dans le même sens et appliqué aux courriels, le jugement du 2 novembre 2000[7]  affirme que la correspondance « est protégée par la loi, dès lors que le contenu qu’elle véhicule est exclusivement destiné par une personne dénommée à une autre personne également individualisée, à la différence des messages mis à disposition du public ».

Cette définition rend éligible à la protection par le secret des correspondances privées les courriers électroniques dont l’émetteur et le récepteur sont identifiés ou individualisés. Le tribunal correctionnel de Paris s’empresse alors de préciser la distinction.
Le message : « …s’adresse à une personne individualisée, si son adresse est nominative, ou déterminée, si son adresse est fonctionnelle, le destinataire final du message n’étant pas précisé en ce cas, mais son récepteur ayant qualité pour recevoir ledit message,
… est personnalisé en ce qu’il établit une relation entre l’expéditeur et le récepteur, laquelle fait référence à l’existence d’un lien les unissant qui peut être familial, amical, professionnel, associatif, etc. »[8]   

Si tous les courriels ne sont pas des correspondances à caractère privé, il n’en reste pas moins au terme de cette analyse, que bon nombre d’entre eux le sont et bénéficient à ce titre de la protection par le secret au titre de la loi 91-646[9].

BF4 à 23€

http://www.dealabs.com/bons-plans/battl … -30-/38131