1 801 Réponse de Kuro

(45 réponses, dans Questions / Réponses)

Lt.Doser il était déjà là sur l'asile il y a longtemps il me semble.
Et Loser a déjà son propre compte (jesuisdrloser).

Maverick : avec ou sans barreaux ?

Aller au forum: Questions / Réponses

1 802 Réponse de Kuro

(89 réponses, dans Culture & médias)

Windows uniquement... dommage. On avait pas déjà essayé le même truc avec Direct Connect ?

Aller au forum: Culture & médias

1 803 Réponse de Kuro

(57 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Elle (le piège) t'attend en australie.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

1 804 Réponse de Kuro

(68 réponses, dans Questions / Réponses)

Binouze a écrit:

Bittorent depuis peu, mais j'ai pas vraiment de supersites avec des supertrackers... Vous avez des urls ?

Pour les images de mes CDs linux (et le reste) mininova.org, torrentspy.com, torrentreactor.net.

ffiixx a écrit:

Je pense qu'il serait de bon ton d'être plus discret avec les mules et torrents...
Ce serait pas compliqué de vousfaire chier avec pour n'importe quel keuf en pause café...

Le truc marrant c'est qu'avec la loi DAD machin, le simple fait de lier vers un logiciel p2p est susceptible d'attirer des problèmes.

Aller au forum: Questions / Réponses

1 805 Réponse de Kuro

(57 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Constance a écrit:

Tu peux te toucher gros con.

Un ex en colère ?

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

1 806 Réponse de Kuro

(34 réponses, dans Questions / Réponses)

En même temps son pseudo c'est autiste... donc pas d'étonnement.

Aller au forum: Questions / Réponses

1 807 Réponse de Kuro

(8 réponses, dans Informatique)

Oui c'est ça, numéro de téléphone et mot de passe correspondant.

Aller au forum: Informatique

1 808 Réponse de Kuro

(8 réponses, dans Informatique)

Tu te serais pas loggué sur ton compte gratuit (pour les pages persos par exemple) ?

Aller au forum: Informatique

1 809 Réponse de Kuro

(32 réponses, dans Culture & médias)

aliocha a écrit:

8 saisons /o\
sont fous, faut les tenir les scores d'audience en prime pendant 8 ans... on est plus à l'époque de dynastie...

Je crois que c'est une erreur de ma part. J'étais persuadé que Matthew Fox avait signé pour 8 saisons, dès la fin de la première. Mais apparemment non, désolé.

Intéressante théorie

Add the numbers together: 4 + 8 + 15 + 16 + 23 + 42 = 108
27 eps per season .. 108/27 = 4.
4 Seasons..
You all know about ruso's theory right?

Aller au forum: Culture & médias

1 810 Réponse de Kuro

(3 réponses, dans Le coin du spoiler)

Oui c'est plus ou moins ce que j'ai vu. Ca et le plan où Louis se tient devant la "lampe de médecin" (quelqu'un a un nom pour ce truc) pendant que Jake lui parle

Jacob: You know you look like an angel, Louie? Like an overgrown cherub. Anyone ever tell you that?
Louis: [smiling] Yeah, you. Every time you see me.
Jacob: You're a lifesaver, Louie.
Louis: [smiling] Yeah, I know.

Aller au forum: Le coin du spoiler

1 811 Sujet de Kuro

(3 réponses, dans Le coin du spoiler)

Jake meurt au Vietnam et ne revient jamais aux USA.

Est ce que je suis le seul à avoir vu dans son chiropracteur une sorte d'émanation ou de représentation de Lucifer ?

Aller au forum: Le coin du spoiler

1 812 Réponse de Kuro

(32 réponses, dans Culture & médias)

Bah oui tout comme toi, sauf que je serais beaucoup moins critique de la série en général s'ils n'avaient pas annoncé 8 saisons (au moins ?), et s'ils n'étaient pas partis dans des délires un peu flous. Malgré tout, avec le milieu et la fin de la deuxième saison, je me réconcilie un peu avec la série. Par contre tu vas voir, le début de la deuxième saison est atrocement chiant.

Aller au forum: Culture & médias

1 813 Réponse de Kuro

(32 réponses, dans Culture & médias)

Comme Ariankh te le suggère, essaie les torrents. C'est aussi rapide voire plus qu'une mule. Par contre pour avoir téléchargé les derniers épisodes de la saison 2 ce weekend, je te conseille de passer par torrentspy. Tu vas de toute façon être obligé de chercher, certains trackers ne marchent plus.

Aller au forum: Culture & médias

1 814 Réponse de Kuro

(35 réponses, dans Questions / Réponses)

http://www.dafont.com/img/preview/p/o/porcelain0.png

http://www.misprintedtype.com/v3/fonts/conteudo/disgusting.gif

non ? désolé

Aller au forum: Questions / Réponses

1 815 Réponse de Kuro

(17 réponses, dans Le coin du spoiler)

BaKouneT a écrit:

(bla bla VF...) les séries c'est comme les filles, il faut etre exigent.

"En dessous d'une bonne gonorrhée, je ne prends pas"

Aller au forum: Le coin du spoiler

1 816 Réponse de Kuro

(25 réponses, dans Questions / Réponses)

Bon le ftp de free remarche j'essaie de télécharger tes merdes et je les y mets

Aller au forum: Questions / Réponses

1 817 Réponse de Kuro

(25 réponses, dans Questions / Réponses)

Un gamin de 16 ans qui écoute son père c'est pas naturel, tu vas me faire le plaisir d'installer emule de suite

Aller au forum: Questions / Réponses

1 818 Réponse de Kuro

(25 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Je voulais profiter de ce sujet pour passer un message à l'ANPE :

Merci beaucoup de m'avoir aidé en m'envoyant.... 1 offre susceptible de m'intéresser en 6 mois puis 3 mois de recherche d'emploi et d'avoir insisté pour me faire venir à l'agence pour un "entretien personnalisé" qui n'a servi à rien d'autre qu'à dire bonjour, ou était-ce une vérification conscienscieuse de ma situation sachant que je touchais... 0€ de votre part ?
J'aime le service public ne vous méprenez pas, mais en ce qui concerne l'ANPE, vivement la concurrence.

Ah j'oubliais : votre site c'est de la merde en barre

Tchuss.

[bon ok je pousse un peu mais l'anpe...]

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

1 819 Réponse de Kuro

(153 réponses, dans Culture & médias)

[peut être des corrections et modifs à venir]

mr_zlu a écrit:

Je fait vite, mais c'est pas la religion qui a detruit/ecraser des cultures, c'est les civilisations qu'il y avait derrière. La religion c'est juste un support, on en fait ce qu'on veut.
Tu n'as sans doute pas parlé avec les bonnes personnes Kuro. Je suis profondément athée, agnostique ou n'importe quoi d'autre, mais parler avec certains croyant, ça permet parfois de sortir du lieux commun de la religion rigide comme tu nous la dresse.

La religion hors de la civilisation c'est un joli tour de passe-passe métaphysique... Mettre de côté le fait que l'éducation spirituelle joue un rôle dans la construction psychologique des individus, en particulier dans la perception de l'autre et de l'altérité c'est fort. Certes, la raison première des invasions et guerres est économique et politique/idéologique, mais il suffit de comparer le déroulement des invasions et guerres de l'Empire Romain, à la façon dont s'est passé l'invasion des Amériques.

Car ce n'est pas à la civilisation espagnole qu'on été convertis les amérindiens, et ce bien après la controverse de Valladolid, mais bien au catholicisme avec force violence et massacre.

mr_zlu a écrit:

Tu n'as sans doute pas parlé avec les bonnes personnes Kuro. Je suis profondément athée, agnostique ou n'importe quoi d'autre, mais parler avec certains croyant, ça permet parfois de sortir du lieux commun de la religion rigide comme tu nous la dresse.

Je vais être forcé de me répéter plusieurs fois mais d'un : je ne condamne pas la croyance, ou les croyants, mais plutôt les textes et leur caractère sacré qui justifie tout acte issu de leur interprétation. Et qu'à cause de cette légitimité, la religion entre sans cesse dans le champ publique sans susciter beaucoup d'émois.

Effectivement "on en fait ce qu'on veut" mais quoi qu'on en fasse, la justification tient dans l'infaillibilité. Et peut importe que deux voisins chrétiens n'aient pas la même vision des choses, à qui de déterminer lequel des 2 est le bon ? Le potentiel pour le pire est toujours là, dans le texte et l'institution religieuse.

En revanche, le déisme, l'agnosticisme, l'athéisme, ou toute religion qui ne fournit ni de définition inaltérable de l'autre (tel qu'il est impur ou mauvais si incroyant ou mécréant) ni de règles de vie à priori, sont moins susceptibles de promouvoir des travers dangereux pour l'intégrité physique ou psychologique d'autrui. Car leur conception de l'autre, et de ce qu'il est bon de faire ne dépend que de leur raison et de leur individualité (bien évidemment tout autre idéologie même strictement politique se substitue facilement à la religion, et expose aux mêmes voies).

D'autre part je ne dis pas que les pratiquants sont tous rigides, je dis, et c'est indéniable, que nos monothéismes *sont* rigides par principe de fait, à cause de leur origine (les textes sont inaltérables, infaillibles). Et qu'il reste donc dangereux de les voir sortir du champ familial (individuel même) pour intervenir dans le cadre de la Cité.

Ca n'est certainement pas un appel au meurtre, ni même à la disparition de la pratique religieuse, mais plutôt à la liberté de choix, qui n'est pas garantie tant que la controverse ne secoue pas vigoureusement la dangereuse légitimité de la religion aux yeux des peuples.

BaKouneT a écrit:
Kuro a écrit:

C'est une erreur commune. Une morale athéiste est parfaitement possible, basé d'une part sur le fait biologique de l'altruisme, et d'autre sur le principe que l'exercice de la raison critique suffit à déjouer les pièges de la violence commise à autrui, et permet donc de vivre ensemble.

Je voudrais revenir sur ton raisonnement à propos de la biologie.
Si l'on suit la théorie de l'évolution naturelle, "l'altruisme biologique" à pour but  de préserver l'espèce humaine des autres espèces. Elle existe au même titre que la promotion de nos propres gènes au sein de l'espèce c'est un fait; mais l'homme ayant réussit à éradiquer ses concurrents, notre évolution devrait donc s'axer sur la préservation de nos propres gènes (comme l'élimination des concurrants sexuels, etc) et nous devrions tendre donc vers une lutte intestine de plus en plus féroce.
Moralité: la société de demain sera de plus en plus violente, quoi qu'on y fasse.
Les guerres inter-raciales et inter-religieuses en sont déjà le premier pas.

Non pas de préserver l'espèce humaine des autres espèces. L'altruisme est un caractéristique génétique présente chez une majorité des espèces sociales et dont le fonctionnement implique un ou des comportements où un ou des individus agissent dans l'intérêt d'un ou plusieurs ou autres individus du même groupe sans en tirer d'avantage immédiat direct. C'est en partie cette caractéristique qui est à l'origine de nos comportements naturels grégaires et qui agit de nos jours en concordance avec notre culture pour maintenir l'esprit de groupe.

BaKouneT a écrit:

Le vivre ensemble actuel me parait bien plus fondé sur la peur que sur l'altruisme: peur du jugement dernier pour les religieux, et peur des sanctions pénales, du déshonneur pour les autres.
Les religions sont salvatrices de ce point de vue, elles évitent à l'homme de devenir complètement barbare.

Je n'ai pas besoin d'avoir peur des sanctions, ou du déshonneur pour manifester de l'altruisme, de la modération, ou du respect. cf altruisme plus haut, cf la construction de notre conscience et de la représentation de l'Autre (quelques pistes dans la psychanalyse).

BaKouneT a écrit:

Les religions sont toutes basées sur un au-delà de la mort (réincarnation, paradis) elles donnent de l'espoir: que demain je passe sous un bus et qu'il n'y ai plus rien ensuite me ferait bien chier.
C'est un espoir (aussi infime soit-il) nécéssaire à la survit à très long terme d'une espèce pensante comme la notre (dans le sens ou elle est capable de passer outre ses instints naturels: le suicide, la mutilation etc..).

L'espoir n'est pas nécessaire à la survie. Pas plus que l'espoir d'une subsistance après la mort n'est nécessaire pour le bien vivre, ou le bonheur (cf les épicuriens, les matérialistes, les cyniques et beaucoup d'autres).

BaKouneT a écrit:

Croire en Dieu, sans porter foi à un dogme ou à une partie d'un dogme n'est simplement pour moi qu'une escuse pour expliquer ce que l'ont ne peut pas.

Ne pas être capable d'expliquer un phénomène qu'on ne peut ni observer, ni expérimenter c'est bien là toute la limite de la religion.

BaKouneT a écrit:

L'athéïsme est en soit une forme de religion puisse qu'elle implique la foi en la non-existance d'une puissance supérieure.
Ayant été élevé dans la plus pure tradition catholique, ayant cotoyé des gens de tout bord : musulman, pancake, chrétien (ah?), auvergnat, blanc (ah?), noirs, asiatiques, racistes tendance nazistes j'avoue mon ignorance en me définissant comme agniostique (pardon pour l'orthographe).

L'athéisme n'est pas une croyance, c'est une absence de croyance dans le *sur*naturel, en Dieu. Il ne s'agit pas non plus d'une religion car en dehors de son principe intrinsèque, il n'inclut pas de règles à priori.

BaKouneT a écrit:

Je tiens à rapeller que la volonté de vivre ensemble (coucou Rouseau) est les principes qui en découlent ont été transcrits pour la première fois par les religions. Aussi, dire qu'une morale athéïste existe reviendrait  à affirmer qui de la poule ou de l'oeuf est arrivé le premier.

La transcription d'une idée n'est pas l'idée elle même, la seule affirmation que tu produis ici c'est que les religions n'ont rien inventé, elles ont formalisé. L'athéisme étant récent je te concède en revanche qu'il n'a pas non plus inventé le "vivre ensemble".

Ceci dit les croyances qui ont promu en premier la culture du "vivre ensemble" n'était probablement pas des religions à proprement parler. Et je doute que de manière aussi formelle, les premières croyances et cultes aient cherché à promouvoir des règles vies qui existaient de fait. Si on considère ceux des indigènes américains, des grecs anciens, des peuples nordiques, etc.... et l'absence de concommitence entre leurs croyances et leurs règles de vie. Tout au plus leurs croyances exaltaient des vertues, mais sans pour autant produire de règles.

BaKouneT a écrit:

PS: Dieu existe grâce à la foi, pouvrer son existance revient à nier la foi, donc si l'ont prouve que dieu existe, c'est qu'il n'existe pas, CQFD.

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."
(Euclide / environ 325-265 avant JC) [copié sur un site de propagande]

Aller au forum: Culture & médias

1 820 Réponse de Kuro

(7 réponses, dans Jeux)

C'est un stand alone, le seul avantage si tu as déjà GW c'est que tu peux conserver tes persos pour les nouvelles quêtes.

Aller au forum: Jeux

1 821 Réponse de Kuro

(153 réponses, dans Culture & médias)

jean a écrit:
Kuro a écrit:

M.G. Dantec et Dieudo... sachant que l'un défend l'importance de la culture judéo-chrétienne dans le monde, et le sionisme et connaissant les blagues pas drôles hors planches de l'autre, je les verrais plus se mettre sur la gueule pour savoir lequel des deux est le meilleur ennemi du système.

Exactement. Ceux qui les comparent ont une vision bien simpliste des choses. A mon sens ces deux là sont idéologiquement à l'opposé.
Sinon, Reblo, on le sait que t'aimes dieudonné, et pour tout te dire, avant qu'il soit pas drôle car par trop malsain, il était drôle.

C'est un peu le cas de Dantec aussi, ces romans pré-déconnade sont pas mal, mais depuis son exil au Québec (il faut croire que...)
[J'ai pas encore vu les 2 derniers spectacles de Dieudo mais je les ai toujours trouvé drôles jusqu'à présent, je me demande jusqu'à quel point on ressent les récents débordements du bonhomme]

Aller au forum: Culture & médias

1 822 Réponse de Kuro

(153 réponses, dans Culture & médias)

[peut être des corrections et modifs à venir]

Ryolait a écrit:

Croire en Dieu, n'implique pas la soumission à un dogme. Ce qu'est la religion.

Okay. Cite moi des dogmes présents, par exemple, dans le judaïsme (vu que t'as l'air ciblé sur les 3 monothéismes).

Mmmm... Je suis pris en flagrant délit d'abus de langage. Pas d'autorité religieuse supérieure dans le judaïsme donc pas de dogme c'est vrai. S'il y soumission c'est bien plutôt au corpus d'idées que j'ai du mentionner plus haut formalisé par un texte inamovible ou presque dans nos 3 monothéismes. Il y a toujours l'obstacle du texte, l'ensemble des phénomènes sont passés à sa moulinette avec plus ou moins de flexibilité sur l'interprétation (judaïsme) ou une application rigoureuse du texte à ses phénomènes (les islamistes, les born again américains).

Ryolait a écrit:

Le vrai problème c'est donc bien la religion. Alors soyons bien d'accord, il y a des exceptions, des tas, et des tas de personnes "religieuses" qui ne capitulent pas à l'obscurantisme. Mais comparés au nombre et à l'influences des abrutis authentiques c'est une chiure de mouche.

Non, le vrai problème est le fanatisme. La religion, en elle même, n'est qu'un support moral (et selon moi, nécessaire à un degré modéré) qui peut empêcher certains dérives (le Vatican, avant la Seconde Guerre Mondiale, était tout de même l'un des seuls Etats ayant une réelle importance qui ait ouvert sa gueule) et peut même faire progresser les choses lorsqu'elle est appliquée de manière tolérante (al-Andalus, des philosophes comme Averroès pour l'islam par exemple).

Le biais de l'histoire pragmatique marche difficilement dans le cas de la religion, et du catholicisme en particulier. D'abord parce qu'on peut difficilement nier le rôle prépondérant qu'il a eu dans la destruction systématique des cultures auxquelles il a été confronté. Ensuite aussi parce la destruction des idées s'est accompagné d'un soutien particulièrement coriace des autorités religieuses à pas mal de génocides, sans qu'il y ait eu besoin de trop de fanatiques. Mais l'histoire pragmatique c'est vraiment de la chiotte, elle permet de dire tout et n'importe quoi, par exemple en utilisant Staline pour soutenir que l'athéisme est foncièrement immoral. Ca ne l'est pas.

Le "support moral nécessaire" qu'apporte la religion (on cherche souvent la moralité des actions de l'église ceci dit) suppose que l'absence de religion signifie absence de morale. C'est une erreur commune. Une morale athéiste est parfaitement possible, basé d'une part sur le fait biologique de l'altruisme, et d'autre sur le principe que l'exercice de la raison critique suffit à déjouer les pièges de la violence commise à autrui, et permet donc de vivre ensemble.

J'en reviens à mon propos : si la religion "peut faire progresser les choses lorsqu'elle est appliquée de manière tolérante", elle n'est pas, du fait de la nature même des textes qui la composent, tolérante. Chacun des trois monothéismes comporte nombre de passages où les instructions concernant d'autres peuples sont relativement claires. Sans oublier que qu'elle qu'en soit l'interprétation, il y aura toujours des justes, et des mauvais qu'on distinguera à la lumière (!?) arbitraire de ce que recèle les textes.

Survient alors l'argument classique, "oui mais ces passages là sont issus de considérations séculaires, ça n'est plus valable aujourd'hui, ma religion est amour". Mon cul ouais ! Le caractère sacré de l'ensemble du texte n'est pas remis en cause et dès lors il offre à tous ceux qui le souhaitent un support pour flinguer son voisin, ou accessoirement pour lui imposer la volonté de Dieu. Tant que le caractère sacré n'est pas contredit l'usine à conneries *peut* fonctionner et produire ses abrutis, qui à leur tour... cercle vicieux.

D'ailleurs ce problème du choix de l'interprétation est troublant : héliocentrisme, l'église contre, tort; l'âge de la terre, tort; l'évolution, tort; l'homosexualité ni naturelle, ni normale, immorale et non-vertueuse, tort...
Si l'interprétation des textes a pu conduire à s'opposer à tant de vérités, alors pourquoi serait-ce différent aujourd'hui ?

Je ne me contente pas du bodycount pour juger de la dangerosité des religions. Et l'exemple constant des USA (pas par anti-américanisme, il y a aussi pas mal d'exemples en Russie, ou en Europe de l'Est, et j'imagine en Amérique du Sud aussi) et des difficultés qu'ont les universités, les chercheurs à investir des champs de recherche qui remettent en cause la Bible, à instruire sans être taxés de lobbying. Et le refus d'accepter des changements (qui n'en sont pas vraiment) sociaux parce qu'il sont contraires aux écritures, etc, etc...

Et dans cette optique, ce ne sont pas des fanatiques qui posent problème, mais bien des personnes dont la dévotion, bien que modérée, les encourage à soutenir ou laisser faire les dits fanatiques. Encore une fois c'est la légitimité des textes qui entrent en ligne de compte. Comment, pourquoi, contredire ce qui est sacré face à ce qui ne l'est pas.

Ryolait a écrit:

Même si leur croyance n'est qu'un tissu de mensonges et dont le moindre des élans vise à camoufler la connaissance et à travestir la vérité.

Tu m'excuses, mais ce genre de propos ça ne me plaît pas. Dire "Aimons nous tous ensemble" et "Respectons toutes les croyances, même si ce ne sont que des conneries", ça ne mène à rien de bon et de constructif (exemple : un mec qui me disait ça, pour ensuite me citer des statistiques présentes dans le Da Vinci Code pour annoncer le déclin des religions dans le futur. J'en ris encore)

Je n'ai pas parlé de respect mais de tolérance, 2 choses sensiblement différentes, et j'ai pour ma part perdu depuis longtemps tout respect pour "la religion". Ca ne m'empêche pas d'apprécier les croyants et les pratiquants que je rencontre dans la mesure où certains sujets ne sont pas abordés.

Ryolait a écrit:

Ca ne me poserait pas de problèmes si nos 3 monothéismes ne laissaient pas autant de place à une interprétation "convertionniste" de leurs textes.

Ben écoute, je vais encore faire chier avec le judaïsme, mais ce n'est pas vraiment une religion qui incite à la conversion. Je veux bien croire que les intégristes musulmans et chrétiens veulent faire convertir à tour de bras, mais sinon le reste des "religieux" demandent tout de même un minimum de réflexion quant à cette démarche.

Tu as certainement raison sur le judaïsme, j'en sais bien trop peu à ce sujet pour te contredire.

La crétinerie est universelle, religion ou pas on se mettra toujours sur la gueule, les erreurs de jugement également, mais en mettant en avant le caractère sacré et infaillible de ses idées, la religion contribue à deux choses : il est difficile de remettre en cause ses enseignements alors même qu'ils perdent leur légitimité une fois confrontés aux faits ; l'inertie de ses erreurs de jugement a des effets pervers nombreux, graves, et pérennes.

Désolé pour le texte long, et lourd sans doute, j'ai toujours du mal à être concis et clair. Il ne s'agit bien sûr que d'une opinion, mais qui me tient à coeur...

Aller au forum: Culture & médias

1 823 Réponse de Kuro

(153 réponses, dans Culture & médias)

M.G. Dantec et Dieudo... sachant que l'un défend l'importance de la culture judéo-chrétienne dans le monde, et le sionisme et connaissant les blagues pas drôles hors planches de l'autre, je les verrais plus se mettre sur la gueule pour savoir lequel des deux est le meilleur ennemi du système.

Aller au forum: Culture & médias

1 824 Réponse de Kuro

(10 réponses, dans Informatique)

reblochon a écrit:

IrfanView

Aller au forum: Informatique

1 825 Réponse de Kuro

(153 réponses, dans Culture & médias)

Faites chier à taper des textes aussi long que le mien, je suis obligé d'attendre ce soir pour répondre.

Aller au forum: Culture & médias