Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Messages de Receswind
Le sexe avec les animaux est interdit, qualifié de "mauvais traitements". On tolère un sex-toy en forme de chien.
Le sexe avec les enfants est interdit, sous la qualification de "viol", "attouchements sexuels", "agression sexuelle", etc...
Tolérerait-on un sex-toy en forme d'enfant?
Vous avez deux heures.
est-ce que c'est illégal d'être pédophile si on ne passe jamais à l'acte?
Ca ne peut pas être illégal. Non seulement parce qu'on ne peut pas réprimer ce qui est dans ta tête, mais aussi parce qu'il n'y a pas d'intention.
Mais le moindre acte est répréhensible.
C'est vrai que ça fait viral pour le coup... chié, je l'ai balancée sur FB, ils sont reulous...
Ah merde, ta FB cred est compromise!
Je te rassure, je pense que les flics sont aussi au courant de ce genre de pratique.
Ouais mais ils ont aussi des objectifs chiffrés. S'ils te choppent avec 1 kg, ils savent peut-être qu'il y a 100 kgs dans un camion quelque part, mais ils ne vont pas pour autant de laisser repartir.
Système un peu similaire pour les mules. Deux mules par avion. Une fois que les douaniers ont en arrêté une, ils sont trop occupés pour chercher la deuxième. La perte (potentielle) est couverte par le bénéfice que tu fais sur ce que transporte la deuxième. Et dans de nombreux cas, les deux passent.
Merci pour la clarification reblo, je comprends mieux ton raisonnement.
Comme tu le soulignes, quand tu peux avertir sans dénoncer (on prévient que Y est en danger, sans dire que c'est X veut sa peau) pas de problème. Mais quand X te dit qu'il va violer un enfant à la première occasion, avertir implique de dénoncer. Et la question est donc de savoir si X est une "source".
Intéressant.
Aux US tu serais sur le point de devenir millionaire.
Je ne pense pas qu'il ait acheté le pain de mie avec le rat inclus.
dans un cas d'interet public, quand la securité des personnes est en jeux ... trouve moi un juge qui n'ordonnerait pas la levée.
Je te renvoie vers mon post précédent.
En résumé, l'article 2 de la loi sur la liberté de la presse énonce "Il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi. Cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources."
Je ne ferai pas de spéculation quant à la jurisprudence que va engendrer cette loi toute neuve, mais la lecture du texte semble démontrer que le journaliste ne peut en aucun cas être obligé de révéler ses sources. Les mesures envisagées dans la phrase précédente semblent être uniquement des mesures d'enquêtes pour découvrir lesdites sources.
et pour en revenir aux journalistes ... leur statut ne leur permet pas de couvrir un criminel. tu te goures, un juge peut leur ordonner de lever leur secret pro
Je ne pense pas que ce soit toujours vrai ça.
tiens un gars qui en parle
http://laplumedaliocha.wordpress.com/2010/04/07/
« La loi française ne reconnaît pas aux journalistes un secret professionnel, qui impliquerait pour eux une interdiction absolue de révéler les informations reçues à l’occasion de l’exercice de leur profession et serait donc totalement antinomique avec leur mission d’information ». En revanche, la loi du 4 janvier renforce le droit pour le journaliste de refuser de révéler ses sources, sauf impératif prépondérant d’intérêt public.
J'ai appris cela d'un mange merde d'avocat bien avant cette affaire. SEUL l'mange merde d'avocat ne peut être relevé de son secret professionnel. JUSTE LUI !
Tu confonds interdiction de dénoncer et absence d'obligation de dénoncer.
Le journaliste n'a pas d'interdiction de dénoncer, au contraire de l'mange merde d'avocat. Par contre, il ne semble pas qu'il ait une obligation de dénoncer, car il a le droit de refuser de révéler ses sources.
J'irai même plus loin en disant qu'Aliocha interpréte mal l'article 2 de la loi sur la liberté de la presse, qui prévoit que l'atteinte au secret des sources "ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources."
Reblochon, j'ai un problème avec ton raisonnement juridique.
Tu dis qu'un journaliste ne peut pas être obligé de révéler ses sources mais qu'il ne peut pas couvrir un criminel avec son secret professionnel.
C'est contradictoire non? Soit il a une obligation de dénoncer et dans ce cas là il a une obligation de révéler ses sources soit il n'en a pas et dans ce cas là il ne peut pas être sanctionné pour ne pas l'avoir fait.
La solution à ce dilemne doit être trouvée en déterminant si l'article 2 de la loi de la presse créé une exception à l'article 434-1 du Code Pénal
Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende
Il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi. Cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources.
Pour moi, parce que la loi sur la liberté de la presse est postérieure et en application du principe "Lex specialis derogat legi generali", la protection des sources prime sur l'obligation de dénonciation. Donc le journaliste ne peut pas être inquiété pour non-dénonciation (en tout cas juridiquement). Mais il a évidemment le droit de dénoncer s'il veut.
Je ne comprends pas trop la principe de se lever ? Ca m'intéresse énroméman.
Je ne comprends pas le principe de rester assis. Peut être que j'ai un gros cul.
Tu peux pas bloquer le débit sur ta CB?
loljik a écrit:N'oublie pas que ton meilleur ami pour les premiers temps s'appelle "Dictionnaire français/anglais.
Chéri le comme jamais et il te le rendra bien.J'aurais dit le contraire plutôt. Il faudrait essayer même de "penser" en anglais.
Ouais mais l'utilisation du dictionnaire n'empêche pas de penser en anglais, au contraire. C'est bien de pouvoir faire des paraphrases pour exprimer ses idées, mais c'est encore mieux de regarder en rentrant le mot exact que tu cherchais. A force, tu finiras par l'utiliser.
Lis en anglais. N'importe quoi, le journal, un roman pourri, etc. Le vocabulaire est beaucoup plus riche que la télé.
Le chauve a raison.
[swf]http://www.youtube.com/v/8T7gPTONI0k?fs=1&hd=1[/swf]
Bon je comprends, moi aussi je picolerais pour tenir le coup si j'étais invité à diner avec bismuth et Poutine.
Hey les gars je rebosse.
Tu bosses à Londres?
Et pour n'importe quel mec de l'univers, il est évident qu'il n'y a aucun rapport entre voir sa copine embrasser une fille ou embrasser un mec. Me semble t-il.
Sauf si elle est bi?
Seuls les officiers de police judiciaire et les agents de police judiciaire (agissant sous le contrôle de ces derniers) sont habilités à procéder à un contrôle d'identité. Donc exit la caissière, le banquier et le vigile...
Tiens j'en profite pour me plaindre.
C'est un message pour le gars dans la file de l'enregistrement pour un vol vers les USA qui se croit malin de dire à sa copine, après que le vigile lui ait demandé son passeport, "en théorie, ce n'est que les officiers de police judiciaire qui peuvent te demander ton passeport. Lui il n'a pas le pouvoir de me le demander". Il y a toujours un gars comme ça.
Message: "Ta gueule. Effectivement, tu n'as pas d'obligation de lui montrer ton passeport. Tu as aussi le droit de prendre tes bagages et de rentrer chez toi. Tout le monde sera content".
Tu embauches, plusieurs stagiaires, tu les mets dans une pièce et tu leur dis de lire les documents toute la journée. Parfois tu passes la tête par la porte, tu leur cries un mot-clé et tu attends qu'ils te ramènent les documents appropriés.
C'est plus convivial et puis ça crée de l'emploi (presque).
De Lalanne qui faisait un discours poujadiste et qui pète un plomb contre l'animateur.
"Aucun roi de France n'a eu autant de pouvoir que Paul Bismuth".
Ha ha le gars qui craque.
"T'arrêtes de me parler comme si j'avais pas fait d'études".
Après son baccalauréat, il monte à Paris pour s'inscrire en lettres modernes à la Sorbonne.
C'est pas des études ça.
Le gars il se plaint de ne pas être payé quand il vient faire sa promo. Mais sinon ouais c'est les autres les enculés.
Mais je croyais qu'il était gay!
Moi je prends AVA quand je pars à l'étranger mais:
1. Je suis étudiant/stagiaire donc je sais pas comment ça marche quand tu bosses
2. J'ai jamais eu de problème.
Tout ce que je sais c'est qu'il te file une carte qui dit que tu es couvert avec un numéro en plusieurs langues que l'hopital peut appeler pour confirmer qu'ils peuvent te soigner sans risque de ne pas être payé (pendant que tu te vides de ton sang sur le brancard).
Le Vrai Asile » Messages de Receswind
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,257 secondes, 29 requêtes exécutées