hohun a écrit:

Le retour de A Place To Bury Strangers, votre groupe de référence pour tout ce qui est post-punk industriel noyé sous 34 pédales d'effets :

https://www.youtube.com/watch?v=iNqg_1HOv-4

https://www.youtube.com/watch?v=MYNIwVCNGTQ

https://youtu.be/7oSimQe8Mh8?list=OLAK5 … AFau-HPlcY

https://youtu.be/3qhJ67SdZTc?list=OLAK5 … AFau-HPlcY

Han c'est marrant j'étais justement en train de m'écouter l'album. J'ai découvert le groupe parle biais des pédales que le mec fabrique.

reblochon a écrit:
Chavez a écrit:

J'aime ça quand les experts du site de racistes se frottent aux experts.

Je te ferai alors remarquer que je ne fais que citer d'autres experts (sur les énergies pilotables ou non) et les chiffres des coûts, le tout donné dans plusieurs liens (renvoyant à des sites officiels sur le sujet) il y a quelques pages.

Tes experts ressemblent plus à des lobbys politiques qui choisissent les chiffres qui les arrangent.

Les coûts comparables entre le nucléaire et l'éolien offshore sont semblables quand tu choisis les plus haut de l'un et les plus bas de l'autre dans les estimations. L'éolien ne fonctionne pas sans vent (dingue non ?), par trop fort vent (ouais ça peut casser), et par grand froid (bon ça ne concerne pas trop la France tu me diras), ça prend donc d'autres sources pour compléter la demande, et cela même sur une échelle européenne avec les interconnections des réseaux. Donc, ils nous proposent quoi tes experts ?  Construire des centrales au gaz pour combler les creux ? Parce que c'est généralement ce qui est proposé par ce genre d'experts ! Un peu les mêmes que les experts écolos qui nous parlent de croissance verte et de nouvelles technologies pour nous expliquer qu'on va s'en sortir tout en étant progressiste et inclusif.

L'étude mentionnée page précédente émane d'une agence gouvernementale.
(et je n'ai pas remis en cause ton graph sur la conso par typologie.)

J'aime ça quand les experts du site de racistes se frottent aux experts.

hahaha

velvetu a écrit:
Chavez a écrit:

la classe politico-oligarque

Je crois que je préfère quand tu postes des dessins rigolos qui dénoncent ironiquement.

Bah écoute c'est une façon comme une autre de nommer le fait que notre classe dirigeante essentiellement centriste soi complètement sous influence et en connivence avec les chefs de grandes entreprises. C'est une réalité.

reblochon a écrit:

Juste en France, penser que ce pays va diminuer son PIB pour faire plaisir à l'environnement, pendant que le reste du monde continu à tout saccager et gérer en priorité l'expansion de leur économie ... mais oui, on y croit. Tes économies de bouts de chandelle, c'est du même niveau de ceux qui te disent de bien faire ton tri sélectif pour aider la planète. Tu vas demander quoi ? Qu'on éteigne nos appareils en veille ? Qu'on ferme trois ampoules Del ?

Tu te limites à la France, ok, mais faudrait aussi limiter les autres pays européens vu que nos installations sont interconnectées !

Sinon, réduire l'éclairage public... ok, c'est où dans le graph ?

https://www.edf.fr/sites/default/files/mediatheque/2021/consommation/_2021_energie-az_consommation-repartition_france.png

Là, tout de suite, j'ai une vieille blague qui me vient en tête. Celle du génie allemand qui décide de faire boire l'eau de la Manche aux soldats de la Wehrmacht pour envahir l'Angleterre à pied.

Du côte de Calais, l'armée allemande alignée sur la plage obéit aux ordres :
Eins, zwei, drei, buvez ! Eins, zwei, drei, buvez !

Du côté anglais, les British ayant eu vent de l'idée, leur armée elle aussi alignée le long du littoral :
One, two, three, pissez !

Parle-moi encore de la France et l'environnement dans un monde mondialisé.

Tu vois, la différence avec ta référence bidon et malhonnête de la ceinture, c'est la faisabilité versus tes fantasmes d'ingénu.

Quant au caricaturiste, un type bien à gauche, écolo, certainement trop réac pour toi. Je comprends que tu n'aimes pas.

T'as pas complètement tort sur la force de la religion de la croissance. Mais la réalité même dans cette optique, le focus actuel est sur la croissance a court terme.
Ce que n'importe quelle personne ayant bossé le sujet sait:

Le prix du réchauffement climatique plombe déjà et va énormément plomber tous les PIB. S'occuper de transitionner vers les énergies renouvelables et adapter son mode de vie dès maintenant, c'est être terre à terre, réaliste et baser ses actions sur les données que nous avons. C'est de plus une idée qui progresse vu que les données deviennent de plus en plus difficiles à ignorer.

Se focaliser sur le PIB des quelques années à venir c'est une vision courtermiste, même du point de vue économique.

Mais on peut être d'accord que c'est super difficile de sortir nos pays des mentalités de merde dans lesquelles la classe politico-oligarque essaie de les conserver.

reblochon a écrit:
Chavez a écrit:

Tu aurai rigolé à l'époque ou les gens parlaient de rendre la ceinture de sécurité obligatoire.

Aucun rapport, argument totalement fallacieux.

On régule continuellement, tous les jours, dans des milliers de domaines différents, si ton seul argument c'est lol régulation, ben laisse les adultes discuter stp.
Ton post sur ce qu'on demande aux autres pays est hors sujet, vu qu'on discutait de la situation française et du nucléaire. Mais bon ça t'as permis de poster un dessin digne des powerpoint que s'envoient nos parents pour rigoler (mec sérieux tes choix de caricaturistes sont vraiment terribles...)

reblochon a écrit:
Chavez a écrit:

régulation de la consommation énergétique

Je rigole toujours autant.

Tu aurai rigolé à l'époque ou les gens parlaient de rendre la ceinture de sécurité obligatoire.

velvetu a écrit:
Chavez a écrit:
reblochon a écrit:

Par contre quand tu regardes la courbe de la consommation, même en imaginant qu'on arrive à limiter le gaspillage, dans cette société capitaliste, on ne fait qu'augmenter nos besoins, il en faudra toujours plus.

Pour Tricastin et d'autres, j'ai aussi lu à leur sujet, tu remarqueras qu'avoir une autorité indépendante, dépendante du ministère de l'environnement, ça ne garantit rien du tout. Et malgré tout ... pour ce qui est des GES, ça reste bien plus prometteur que des usines qui pètent (gaz ou charbon). Le solaire et l'éolien, peuvent difficilement combler nos besoins, surtout le solaire, faudrait recouvrir la France.

Maintenant on peut parler de fusion nucléaire, les english viennent de faire fonctionner leur réacteur pendant 5 secondes, ça marche. Mais bon, des milliards va falloir en foutre plus que quelques centaines de milliards.

Pour les EPR et plus précisément notre perte de savoir dans le domaine nucléaire, oui les écolos ont leur responsabilité. Après faut pas s'étonner qu'on ne sache plus faire et que ça coûte plus cher.

Ce qui est drôle avec ce plan de faire des EPR pour la transition c'est que dans le meilleur des cas, le premier EPR serait prêt à tourner en 2035 (penser qu'ils tiendront ce deadline est être optimiste). Bref avec ce plan la transition c'est pour beaucoup plus tard et pas très urgent. Saloperie d'écolo!

Je suis sûr que tu as une bien meilleure solution pour faire de l'électricité décarbonée bien plus rapidement.

Déjà expliqué: régulation de la consommation énergétique (ce qui est le plus gros morceau) + développement des énergies renouvelable. Ça me parait dingue de pas investir ce que macron s'apprête à investir dans les énergies renouvelables et dans la régulation.
C'est évident qu'on y viendra de toute façon. Mieux vaut anticiper que d'y venir forcé.

Si tu t'intéresse vraiment au sujet (j'en doute sinon tu remettrait pas en cause qu'il faut un changement profond de paradigme), beaucoup de professionnels y réfléchissent, en truc récent je te conseille le rapport de negawatt, une asso qui se repose sur des professionnels de l'énergie pour analyser la situation et faire des reco (tu remarqueras qu'ils ne recommandent pas de fermer les centrales, mais de les arrêter après 50 ans de fonctionnement ou avant si requis par l'état de la centrale.). La synthèse (chacune rubrique contient des action concrètes, par exemple dans la rubrique biens de consommation:

Allonger la durée de vie des équipements, notamment par une augmentation de la durée légale de garantie, une meilleure réparabilité et un réemploi facilité. Pour certains secteurs ou cet allongement est inefficace ou n’a pas lieu d’être (textile par exemple), réglementer les volumes mis sur le marché.

reblochon a écrit:

Par contre quand tu regardes la courbe de la consommation, même en imaginant qu'on arrive à limiter le gaspillage, dans cette société capitaliste, on ne fait qu'augmenter nos besoins, il en faudra toujours plus.

Pour Tricastin et d'autres, j'ai aussi lu à leur sujet, tu remarqueras qu'avoir une autorité indépendante, dépendante du ministère de l'environnement, ça ne garantit rien du tout. Et malgré tout ... pour ce qui est des GES, ça reste bien plus prometteur que des usines qui pètent (gaz ou charbon). Le solaire et l'éolien, peuvent difficilement combler nos besoins, surtout le solaire, faudrait recouvrir la France.

Maintenant on peut parler de fusion nucléaire, les english viennent de faire fonctionner leur réacteur pendant 5 secondes, ça marche. Mais bon, des milliards va falloir en foutre plus que quelques centaines de milliards.

Pour les EPR et plus précisément notre perte de savoir dans le domaine nucléaire, oui les écolos ont leur responsabilité. Après faut pas s'étonner qu'on ne sache plus faire et que ça coûte plus cher.

Ce qui est drôle avec ce plan de faire des EPR pour la transition c'est que dans le meilleur des cas, le premier EPR serait prêt à tourner en 2035 (penser qu'ils tiendront ce deadline est être optimiste). Bref avec ce plan la transition c'est pour beaucoup plus tard et pas très urgent. Saloperie d'écolo!

reblochon a écrit:
Chavez a écrit:

mais aussi de consommer beaucoup moins, ce qui serait pas si difficile si il y avait de la volonté

Là, j'avoue, j'ai rigolé.

De la volonté politique aurait-je du ajouter.

Mais oui, le gaspillage énergétique est énorme, que ce soit par les entreprises ou les institutions.

reblochon a écrit:

Parce qu'EDF nous cache des choses !

Lis sur tricastin si tu penses que tout ça fonctionne...

velvetu a écrit:

C'est quoi pour toi l'expiration d'une centrale? On transitionne comment pour arriver à la même production qu'une centrale?

Bah par exemple quand ça devient comme Tricastin et qu'EDF est obligé d'essayer de mentir et de dissimuler l'état des réacteurs. C'est un bon signe (plus sérieusement y a pas de durée absolue, une autorité indépendante doit évidemment être juge.)

Le but est pas juste de développer les énergies renouvelables, mais aussi de consommer beaucoup moins, ce qui serait pas si difficile si il y avait de la volonté. Si par exemple le gouvernement au lieu de rien faire, faisait des plans de restrictions progressifs (regarde une pĥoto de la défense la nuit, et ce genre de gaspillage n'est une petite partie du gaspillage total). Malheureusement les débiles qui sont au pouvoir associent ça à la décroissance.

reblochon a écrit:

Donc le problème ce n'est pas le nucléaire, mais bien la grosse fraude/incompétence qui va se faire autour de la construction de l'EPR (qui ne devrait pas coûter cela) et qui est aussi dû à la perte de l'expertise du nucléaire suite à des politiques pseudo-environnementalistes, non visionnaire, menées par des lobbys d'attardés depuis 50 ans en France !

Ce qui ressemble à l'histoire du scam nigérien, c'est surtout ceux qui ont gobé le discours intégriste anti-nucléaire. Mais bon, pigeon sur un sujet, pourquoi pas sur d'autres. Ah les croyances des éveillés.

J'oubliais, le nucléaire c'est réac et d'extrême-droite !

qui est aussi dû à la perte de l'expertise du nucléaire suite à des politiques pseudo-environnementalistes, non visionnaire, menées par des lobbys d'attardés depuis 50 ans en France !

Si l'EPR coute cher c'est à cause des écolo. Je l'avais jamais entendu celle là. Joli. Le pire c'est que t'as l'air d'y croire.
L'EPR est une catastrophe, mais toutes les centrales sont super longues et cheres a construire (toutes connaissent des dépassement de budget et de temps hallucinants, moins que l'EPR évidemment, mais c'est pas dur). Et le démantèlement est un gros point d'interrogation (pour être très modéré).

Mais c'est vrai qu'il y a des avis très divergents sur le sujet. Pour avoir énormément lu dessus, ça me fait rire qu'un gars comme toi ai une certitude sur le sujet, quand on s'intéresse vraiment à ce sujet, en variant ses sources, il est impossible d'affirmer catégoriquement qu'il faut contruire des centrales.

Pour ma part je pense qu'il faut utiliser celles qu'on a jusqu'à expiration, pendant qu'on transitionne sérieusement, mais ne pas en construire d'autres. Avis qui est assez répandu chez les experts (mais ils ont sûrement gobé le discours intégriste antinucléaire)

hohun a écrit:

Le nucléaire, c'est comme le choco nussa, c'est un truc productiviste de droite et NAZI

Alors qu'en fait c'est juste un truc de gros pigeon.
Macron va annoncer la créations de nouveaux EPR. Pour rappel l'EPR de flamanville c'est, selon même les plus conservateurs des observateurs, un fiasco industriel: En construction depuis 15 ans, un budget qui va dépasser le 20 milliards (au lieu des 3,3 annoncés au début).
Le mec il se fait enfler par le lobby du nucléaire comme un grand père répondant à un scam nigérien c'est terrible.

92

(1 405 réponses, dans La une)

Bidule a écrit:
Chavez a écrit:

Je comprends pas l'intérêt de cette mise en scène.

Le protocole. Là où les anti macron veulent y voir de l'animosité / défiance en fait c'est ptetre juste normal.

Si c'était toujours le même protocole ok, mais c'est pas le cas.

Bidule a écrit:

Ce qui me rassure c'esr que le wokisme de Chavez est dissous dans le droitisme de sa famille. Ouf.

Imagine j'ai un frère flic.

reblochon a écrit:

Je note le bel effort sur la comparaison... c'est digne de médiapart cela dit, on reste dans le thon.

(savais-tu que cette méthode, que demander en plein débat des éléments de preuves qu'on peut difficilement avoir sous la main, c'était un des trucs favoris de Soral pour faire taire ses contradicteurs ? Méthode connue et moisie. Vas-y, démontre-moi que j'ai tort !)

En l'occurence la charge de la preuve elle serait pas plutôt à ceux qui disent que mediapart a chié des enquêtes (ou je sais pas trop quoi en fait, vu que le problème avec mediapart dans cette convo reste ultra vague).

reblochon a écrit:
velvetu a écrit:

Dans la même phrase tu dis que tu peux pas en trouver mais qu'en même temps avec du staff tu en trouverai...

Je dis que répondre à une question du genre en direct c'est très difficile, mais que cela ne doit pas être très difficile si on te laisse le temps et les moyens de chercher.

Re-essaye !

La chloroquine ultime remède contre le covid. Ok j'ai pas l'ombre d'un élément concret mais avec un peu de staff je te le montre en deux deux.

velvetu a écrit:

Non non...C'est juste ta faculté à diviser le monde en droite et gauche qui est fascinante. Comme tu divises le monde en bien/pas bien. Si ca te plait, ben c'est de gauche. J'ai pigé et crois-moi je suis comme toi : je suis pour le bien et contre le mal.

La division droite gauche je l'ai pas inventé, c'est pas toujours parfait mais c'est une classification qui ne m'est pas propre.
Toute ma famille est de droite, je les aime quand même (je fais un peu mon reblochon j'avoue). Et le canard je le lirai si il était de droite aussi, ce qui compte c'est la rigueur de leurs investigations. Le fait qu'ils aient une sensibilité de gauche n'a rien de surprenant, c'est quand même assez répandu dans le journalisme... J'ai pas l'impression de dire des trucs très originaux sur ce sujet...

97

(1 405 réponses, dans La une)

Je comprends pas l'intérêt de cette mise en scène.

velvetu a écrit:

Ca doit être vachement confortable ta vie.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Tu arrives dans une discussion sans aucun argument autre que "je pense pas qu'ils soient de gauche". Je mords à l'hameçon, j'argumente en passant du temps pour expliquer pourquoi je pense qu'on peut raisonnablement dire qu'ils ont une sensibilité de gauche. Et tu boudes.

velvetu a écrit:
Chavez a écrit:
velvetu a écrit:

Merci de m'expliquer ce qu'est le Canard Enchaîné, sans déconner je ne l'achète jamais...Et je confirme que le Canard n'est selon moi ni à gauche, ni à droite et en tout cas infiniment moins orienté que Mediapart.

Bah pas assez visiblement. On va dire pour être gentil que je suis pas seul à voir cette sensibilité, et qu'elle est pas vraiment cachée:
T'as pas remarqué que la chronique Plouf, de Jean-Luc Porquet, est altermondialiste? Tu as vu dans le journal une chronique de droite pour équilibrer?
Et couac, la rubrique sur l'agroalimentaire? C'est de droite de dézinguer toutes les semaines le fait de prioriser les profits sur l'environnement, ou la qualité?
Et la chronique permanente sur la banalisation des idées d'extrème droite ("en bas très à droite"), c'est marrant ça fait un peu de gauche comme idée.
Heureusement que leurs investigation sont plutôt apolitiques, mais le journal ne contient pas que ça.

Bon en fait, laisse tomber, ok. Le canard est de gauche, Mediapart génial, Zemmour méchant et le capitalisme caca.

C'est à peu près ça big_smile

100

(823 réponses, dans Sport)

https://i.imgur.com/J9ARDo5.gif

Pas très Pierre de Coubertin comme attitude.