Options de recherche (Page 33 sur 59)

L'amende c'est toujours au pénal: c'est une peine, une punition infligée par la société à la personne qui viole la loi. Pour cette raison, elle est requise par le procureur.

Au civil, c'est des dommages-intérêts, qui réparent le tort causé. Ils sont demandés par la partie civile. Ca pourrait être par exemple, le manque à gagner subi par la femme et les enfants du douanier abbatu par Zorck, dû à la disparition d'un revenu.

J'approuve. Fais nous un petit topo sur "Quelle carrière ne pas choisir... ou alors à ses risques et périls".

Question: est-ce que les éventuels petits Zorckouilles hériteront de ton amende? Parce que je sais pas si quelqu'un leur a dit au Trésor Public, mais vivre 140 ans c'est rare. Pure curiosité.

T'es en train de me dire:

- il y a 100 trafiquants

- il y a 1000 usagers

- 95 trafiquants sont réprimés

- 150 usagers sont réprimés

Conclusion: "les usagers sont plus réprimés que les trafiquants"

Non mais t'as pas honte d'écrire des conneries comme ça? Si ta mère te lisait, mon Dieu, elle se rendrait compte que tu as vraiment été fini à la pisse.

Voilà pourquoi je ne ferais même pas l'effort de répondre: parce que tu racontes des conneries.

Tout le monde a droit à un défenseur. A sa décharge, son système de défense était très habile et pose des questions intéressantes.

voilà l'explication: tu es persécuté.

Congrats! Tu veux couper quoi?

Sinon, je profite de ce topic sans intérêt pour demander qu'on arrête les liens minivilles, ça me fait chier. Merci

Il dit en gros:

On a dit du mal des Khmers Rouges alors que:

- il n'y a pas eu autant de morts que ce qu'on dit

- une partie était due aux bombardements US et à l'embargo

> donc bon ils sont pas si méchants et c'est pas grave si je suis pote avec eux.

En résumé il dit: "ils n'ont pas tué 3 millions de personnes, mais 1.5 millions donc bon c'est pas grave".

J'hésite toujours, mais je crois qu'in my opinion, la balance penche quand même plus vers: "quel enfoiré ce gars"

Ha ha ha, je ne me permettrais pas de juger des gens qui ont un boulot alors que je n'en ai pas.

Le film est génial. J'ai appris plein de choses que je ne savais pas, en particulier sur le développement du terrorisme international. Vergès est brillant, évidemment.

De mon point de vue, le débat le plus passionnant qui se déroule au fur et à mesure du film (parfois au détriment de Vergès), c'est la question de la frontière entre un terroriste et un combattant. La théorie de la rupture de Vergès implique que les terroristes, algériens ou marxistes se battent au même titre que des soldats. Peut-on différencier les combattants du FLN des combattants de la RAF? Sur quel critère? Un débat qui résonne aujourd'hui, par rapport aux "combattants illégaux" retenus à Guantanamo: pas des terroristes normaux à qui on peut appliquer les règles juridiques habituelles, mais pas non plus des combattants réguliers, en l'absence de guerre au sens classique.

Quant à Vergès, tu finis par t'interroger sur la séparation entre ses idéaux et son rôle d'mange merde d'avocat. 

Un film Receswind approved donc, gage de qualité.

Quant à Vak, il n'a pas vraiment compris de quoi on parlait: évidemment, tout le monde a le droit a un défenseur. Vergès va plus loin: non seulement on peut le soupçonner d'embrasser leur cause, mais surtout, il déplace le débat du juridique au politique. Ce gars-là n'a pas souvent gagné un procès, par contre, il a clamé partout (médias, etc...) que des poseurs de bombe, assassins de population civile, étaient des combattants de la liberté, combattant un Etat oppresseur... Le problème est là.

Ouais, une partie a été ramenée par les militaires français de retour des Balkans

Comme l'a justement souligné Napalm, les émeutiers/casseurs c'est des petites frappes. Les personnes qui peuvent se fournir en arme savent très bien qu'ils ne faut pas s'attaquer aux flics si on ne veut pas avoir d'emmerdes.

Les règlements de compte par contre, ça tourne: manges merde d'avocat, grand banditisme...