Options de recherche (Page 22 sur 324)

https://www.youtube.com/watch?v=JnsxWrPUHN8

aliocha a écrit:

Bon, et tu défendrais autant la LDJ en cas de dissolution ?

Si c'était sur les mêmes bases, soit des délires imaginant qui sont ces gens et ce qu'ils pensent, sans la moindre preuve et sans l'appui des faits, oui ! Je suis de ce genre de connard qui n'aime pas les deux poids deux mesures.

Mais ça ne risque pas, ce ne sont pas les discours appelant à la haine et les lynchages validés qui manquent dans l'histoire de ce groupe de terroriste. Parce que là c'est carrément un groupe terroriste ! Mais c'est cool, ils sont du bon coté.

Donc trouve un autre exemple. Tiens SOS-racisme par exemple.

thedarkdreamer a écrit:

Mais je ne peux pas accepter que cette révolte passe par le tabassage du pakistanais ou du marocain qui a le malheur de les croiser.

il fait ça ayoub ? Sans rire !

Tu as du en manquer des bouts dans l'histoire. Encore des procès d'intention. Y a pas eu un seul tabassage par les JNR, 3èmevoie, etc.

A ce jour, le Conseil d’Etat n’a été conduit à se prononcer que sur le cas de l’association « Envie de rêver », par la voie du référé-liberté (Art. L521-2 du Code de justice administrative). Dans une ordonnance en date du 23 juillet, il a rejeté la requête visant à la suspension du décret en cause, en jugeant que la mesure de dissolution n’a pas porté une atteinte « manifestement illégale » à la liberté d’association. Or, si l’on ignore encore si des requêtes ont effectivement été déposées – ou vont l’être – concernant les autres groupements dissous (référés-liberté ou recours pour excès de pouvoir), la décision rendue par la Haute juridiction administrative retient particulièrement l’attention au regard de la configuration du litige et de la motivation de la mesure de dissolution. En effet, l’originalité du litige réside ici dans le fait que l’association « Envie de rêver » n’a pas été dissoute au motif que ses membres produiraient des discours discriminatoires et de haine. Elle n’a pas été dissoute, non plus, en raison de son objet officiel. L’association, qui gérait un bar associatif, déclarait en effet officiellement comme activité principale la « promotion des produits issus des terroirs » (Voir les statuts de l’association ; JO du 17 novembre 2007).

     Si le Gouvernement a dissous ce groupement c’est, comme cela ressort du décret en cause, parce qu’il constituerait le « moyen matériel » des activités illicites de deux autres groupements qui véhiculent une idéologie incitant à la discrimination et à la haine raciale (dans le mémoire en défense, l’expression de « base arrière » est utilisée). Autrement dit, c’est par un raisonnement que l’on pourrait qualifier de « pragmatique », fondé sur les liens entre l’association et deux autres structures (« Troisième voie » et « Jeunesses nationalistes révolutionnaires »), que le Gouvernement justifie la dissolution administrative (pour plus de détails, voir plus bas les développements sur l’analyse de la décision). Une telle motivation n’est pas dénuée d’enjeux au regard du statut de la liberté d’association, non seulement dans l’ordre juridique français, mais aussi dans le système du Conseil de l’Europe. Gageons, du reste, qu’elle ne laissera pas la communauté des juristes indifférente.