Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Sujets actifs Sujets sans réponse
Options de recherche (Page 11 sur 15)
aliocha a écrit:Ça reste un camp à choisir, pour moi la meilleure solution consiste à rester en retrait d'un conflit débile - dès lors que personne ne peut avoir accès à la connaissance.
En fait c'est là que je choisis de croire que l'on arrivera à se passer intégralement de Dieu.
Genre: "pour le moment on peut pas conclure, mais à terme, les autres auront tort".
Ce qui me donne envie de pleurer, c'est la symétrie du sentiment religieux.
Précision: la façon dont le sentiment religieux s'exprime de la même façon que moi.
aliocha a écrit:Tu devrais aller faire un tour chez les communistes si tu veux rencontrer des athées bien bas du front et qui n'ont pas forcément l'éducation ou la culture philosophique et scientifique pour comprendre le quart d'une controverse, mais parler à coups de dogmes quand même. Bon, et puis les athées sont peut-être sympas, mais les deux idéologies les plus criminelles du XXe siècle, et peut-être de l'histoire de l'humanité étaient athées - en principe et dans les textes, après en pratique... je dis tout ça pour remettre les choses en perspective. Ce n'est pas une posture morale ou religieuse, ou scientifique, qui fait des hommes bons ou mauvais, car ce sont simplement des postures. Quand ils commencent à massacrer d'autres hommes, on n'est plus dans la posture, dans la religion ou dans la philosophie scientifique, on est dans la politique.
Quant au dieu démurgique que tu théorises, c'est évidemment un dieu. La question de la bonté de Dieu et de son intérêt pour les hommes n'intéresse que les religions du Livre.
OK y a des athées débiles. Il y aussi plein de croyants débiles.
Il y a des idéologies athées meutrières ? Il doit bien y en avoir quelques unes aussi du coté religieux non ?
Le dieu blanc barbu pour moi nepeut être l'objet du débat. C'est l'ambulance de tout à l'heure.
hohun a écrit:... faible intellectuellement ...
En fait ça demande du détail : je ne pense pas que les croyants soient idiots. Ce qui me gène, c'est que quand tu remonte le temps (préhistoire, amibes, etc ...) plein de choses s'arrangent entre elles logiquement. Sans aucun besoin de coup de pouce divin.
Ca me parait tout à fait logique de continuer jusqu'au "début" de la même manière. Sans avoir à en appeler à une entité supérieure.
Pourquoi invoquer ça en bout de chaine ? Ca me parait bien plus naturel de continuer sur la lancée.
Evidemment ce n'est que MON schéma de fonctionnement, mais j'ai du mal à ce que d'autres qui en admettent la majeure partie, ne tirent pasla dernière conclusion. C'est ce que j'ai mis dans le sac gratuitement agressif "faiblesse intellectuelle". Ce que j'ai du mal à admettre n'étant probablement que le reflet de mon arrogance.
hohun a écrit:Un athée, c'est parfois juste un croyant du néant. HERETIQUES !
C'est pile la conclusion à laquelle j'en arrivais.
Pour moi rien n'oblige à envisager cette possibilité. C'est pas parce que la tradition veut que Dieu soit aux alentours, qu'on doit coninuer de considérer cette hypothèse.
Mais en faisant ça, en critiquant les croyants -en une divinité-, au fond je n'exprime qu'une autre croyance, celle en une sorte de "raison/science".
L'univers n'a pas besoin d'une entitésupérieure parce qu'il peut s'expliquer rationellement.
Le parallèle est saisissant avec la religion. Mais on a le droit de préférer croireen l'un plutôt quen l'autre non ?
Cartouche a écrit:Mais s'ils ont l'idée d'une "énergie" ou "d'un principe créateur et universel" ne sont-ils pas alors plutôt déistes (vu qu'ils croient en quelque chose) ?
Pour moi ils ne font que l'envisager ce qui fait d'eux des agnos en place de croyants.
aliocha a écrit:Non, les athées réfutent en bloc l'idée d'un principe créateur et transcendant, c'est l'idée fondamentale sur laquelle on se repose pour être athée. C'est une opposition de fait (et qui est soulignée par le a- privatif du mot), si on admet que l'on puisse changer d'avis sur ce sujet, on n'est plus athée, on est agnostique.
Encore une fois, c'est un parti pris. Mais il n'est pas plus infondé que celui de l'autre camps.
Y a une photo de l'internet qui dit "de plusieurs solutions possibles, préférer la plus simple".
Pour moi c'est celle qui passe par "pas de Dieu/entité/puissance" créatrice à l'origine.
Mais tu noteras qu'à part sur e forum, je viens pas faire chier les agnostiques ou les croyants. Je les juge dans mon coin. Ca fait de moi un arrogant ? Possible.
mr_zlu a écrit:Un croyant pourrait te répondre la même chose, rejeter la religion en bloc c'est aussi s'abstenir de réfléchir sur tout un tas d'aspect spirituel ou philosophique.
Rejeter la religion n'implique ABSOLUMENT PAS un questionnement moral, etc ...
hohun a écrit:Note qu'il y a aussi de gentils abrutis chez les athées.
Ca, je vois pas comment prétendre le contraire.
hohun a écrit:ils ne pensent pas tous que Dieu est un vieux barbu avec des petits enfants ailés à côté.
Encore heureux. Critiquer/juger ces gens là c'est tirer sur une ambulance.
La conception "new age" que tu mentionnes me parait être la seule pseudo défendable.
Bref. C'est juste que ça me parait tout à fait superflu. Et que dans MON mode de raisonnement, Dieu est un intrus, dans le sens "dispensable".
Après je suis pas un croisé et les autres peuvent bien faire ce qu'ils veulent. Perso, je trouve que c'est une faiblesse intellectuelle de ne pas en arriver à l'athéisme. L'argument est bien évidemment totalement réversible et montre juste mon arrogance.
Mais à choisir ente la possibilité d'une entité supérieure et son absence, je choisis l'absence.
On notera qu'il n'y a pas de preuves pour me soutenir mais il y en a encore moins pour l'autre hypothèse.
Allez. C'est des paroles bien sérieuses pourpas grand chose.
Armestat a écrit:Bah justement, pas pour tout le monde.
On est bien d'accord.
Mais quand je suis face à quelqu'un d'intelligent, je ne comprends qu'il ne passe pas la barrière ou Dieu devient superflu.
C'est ce que je voulais dire.
Que ça soit important pour plein de gens, soit. Voire que ça leur donne des guides, soit. On peut être un croyant éclairé, encore une fois.
Mais pour moi si on pousse le raisonnement juqu'au bout on dépasse Dieu (la formulation est un peu pédante).
Et le fait que certains se bloque à cet étape, ben je suis désolé mais comme l'a dit reblochon, je les prends pour de gentils abrutis.
Bien qu'il puisse être très malins dans d'autres domaines, ou des gens avec des rpincipes tout à faits honorables.
"croyant = débile"
Evidemment qu'il y a plein de croyants éclairés et que ce ne sont pas tous des abrutis, mais justement, je me demande toujours quel est ce petit blocage qui les empechede pousser le raisonnement jusqu'au bout (chose qu'ils parviennent à faire dans de nombreux domaines) et ainsi de se détacher de Dieu.
Enfin c'est ma façon de raisonner perso, mais Dieu n'est absolument pas indispensable, et je bloque sur le fait que ça ne paraisse pas logique à tout le monde.
Après je vais pas faire chier les gens avec ça, chacun fait ce qu'il veut dans les limites de la burqua toussa.
aliocha a écrit:C'est pourtant la position la plus humble.
Qu'est ce que l'humilité a à voir la dedans ?
On peut tout a fait opter pour une position athée qui a l'élégance d'être simple.
En quoi est ce prétentieux de ne pas prendre en compte des croyances plus ou moins obscures ?
"Mais en vrai je m'en fous."
Effectivement ça me parait assez logique de louer pour des occaz spéciales comme le glacier. Du coup tu peux te contenter d'un truc plus simple le reste du temps.
Ben en montagne c'est le compromis : mon avis c'est que si tu fais pas du glacier tu peux te contenter de chaussures comme Julien. Moins costaud mais effectivement plus léger. Pour une brêle comme moi par exemple, le poids en moins c'est toujours mieux.
Oui bon en meme temps ils défendent pas les fixes pour faire l'Alpe d'Huez. Ca reste du vélo urbain. Donc on peuts'en branler du dénivelé (ca depend de la ville ou du trajet). Par contre c'est l'aspect frein d'urgence qui me choque.
Cmoi a écrit:Alors sinon c'est quoi un vélo ffiixx?
C'est une R21 à l'huile de frites.
Non mais on est d'accord, le poids c'est hors débat.
C'est plus compliqué de contrer l'argument du "feeling hors normes".
Parce que la réactivité aussi me parait hors débat. Qu'elle soit bonne ssur un fixe, soit, mais qu'on en manque sur un clou classique ... je m'étonne.
J'y connais rien au vélo sur ovale, mais la ça me parait bien jusitfié, t'as pas trop de changement de rythme (tu bourres beaucoup, ou très beaucoup) alors qu'en ville il peut t'arriver d'avoir à t'arrêter. Tout est relatif hein, mais le vélo en ville pour moi y plus de variations que sur des tours à fond pendant vingt minutes. Sur un ovale tu peux te permettre d'avoir une seule config adaptée à ton bourrinage max.
Et ce que je pense des chiffres : c'est qu'en tout cas on fait pas ça pour du gain de poids.
Ca reste marginal par rapport à une brêle standard. Sur un vélo de moins de huit kilos t commences à faire des efforts sur le cadre, etc...
Bref.
Le feeling particulier me parait être une meilleure justification.
mr_zlu a écrit:Jim a écrit:Juste pour avoir des chiffres : mettons dérailleur+cassette+cable+poignées.
Ca fait combien : 2 kilos max non ?
Mon vélo fait un peu moins de 8 kilo, tes trucs ça ferait 1/4 du poids, soit ce que Fish raconte depuis deux pages....
Oulà. Mais moi j'insulte personne, j'eesaie de prendre des éléments pour me faire une idée.
Parce qu'à priori ça me parait bizarre ce principe.
Après vous le vivez bien, tant mieux hein, c'est pas moi qui les utilise ces fixes.
Vélo de moins de 8 kg, effectivement c'est plutôt cool.
Juste pour avoir des chiffres : mettons dérailleur+cassette+cable+poignées.
Ca fait combien : 2 kilos max non ?
Par rapport au vélo du supermarché qui pèse 14 kilos. C'est bien ça les chiffres ?
Ce débat est excellent : la raison me parait évidemment du coté de la roue libre, mais voir autant d'insistance de la part des "fixes" me rend perplexe. Peut être qu'ils ont découvert un moyen de parler à Dieu ? Ca me parait être de ce niveau là.
Le truc qui me paraîtrait obligé c'est de faire du ski. Vu l'enneigement de malade qu'il y a dans certains coins.
Ah. J'avais pas saisi.
Cela dit, toute la discussion est une blague. Elle ne peut avoir de conclusion satisfaisante. Le ciné c'est encore plus subjectif que de la farine.
a écrit:SethDeNodArf pourtant moi j'aime bien.
Ben c'est là que la discussion trouve sa limite. A savoir que les gouts ciné sont forcément personnels.
La seule possibilité qui reste c'est d'inonder le canadien d'exemples de films (parce qu'il y en a, plein) jusqu'à ce qu'on atteigne une convergence de point de vue. Mais ça serait tout un travail.
Messages trouvés [ 251 à 275 sur 370 ]
Généré en 0,120 secondes, 52 requêtes exécutées